Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 25.03.2008 по делу N 33-1531/2008 Дело о признании права на досрочное назначение пенсии направлено на новое рассмотрение для определения вида работ, выполняемых истцом, и разрешения вопроса о правомерности включения периодов, в которые данные работы выполнялись, в специальный трудовой стаж.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N 33-1531/2008

Судья Машкина Е.В.

25 марта 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Борскому району

с участием

на решение Борского районного суда от 12 февраля 2008 г.

по иску Е. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

установила:

19 октября 2007 года Е. обратился в ГУ УПФ РФ по Борскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

В назначении указанной пенсии Е. было отказано из-за недостаточности специального стажа. При этом некоторые периоды его работы не были зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Е. обратился с иском в суд, просил включить в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 21 октября 1976 года по 10 июля 1979 года мастером участка N 1 в ПМК-83 треста N 11; с 30 июля 1991 года по 16 января 1992 года мастером-строителем в СМУ-2 треста N 11, с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года мастером УПТК треста N 11 на строительстве цеха доборного железобетона, с 14 июля 1993 года по 18 октября 1993 года прорабом Нижегородского филиала ТОО “Московский отдел ИНТЕРЦентра“.

В обоснование иска истец указал, что в спорные периоды работы фактически выполнял именно те трудовые функции, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. В периоды с 21 октября 1976 года по 10 июля 1979 года работал мастером участка N 1 в ПМК-83 треста N 11, который вел строительство новых объектов жилья, промышленности и культурно-бытового назначения, с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года мастером УПТК треста N 11 на строительстве цеха доборного железобетона, с 30 июля 1991 года по 16 января 1992
года мастером-строителем в СМУ-2 треста N 11, фактически выполнял функции мастера строительно-монтажных работ на строительстве новых объектов жилья, промышленности и культурно-бытового назначения, с 14 июля 1993 года по 18 октября 1993 года прорабом Нижегородского филиала Московского отдела ИНТЕРЦентра, основной деятельностью которого являлось выполнение строительно-монтажных, строительно-ремонтных, специальных и других видов работ, связанных с транспортным строительством.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ по Борскому району - Мухина Н.Ф. иск Е. не признала. Пояснила, что действующим Списком N 2 (раздел XXVII, позиция 2290000б-23419) предусмотрено наименование должности руководителей: “мастер строительных и монтажных работ“ и “Производители работ“ (р. XXVII позиция 2290100б-24441). По трудовой книжке Е. значится мастером и мастером-строителем. Поскольку, кроме указанных мастеров в строительных и ремонтно-строительных организациях могут быть другие мастера (мастер по ремонту оборудования, мастер по отделочным работам и т.д.), которые Списком не предусмотрены, необходимо подтверждение выполнения функции мастера строительных и монтажных работ. По ранее действовавшему законодательству (Список N 2, утвержденный постановлением Совета министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года) правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались прорабы и мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений. Документов, подтверждающих такое строительство, истцом в УПФ по Борскому району представлено не было. Период работы в Московском отделе ИНТЕРЦентра не подлежит зачету в специальный стаж, так как не предоставлена уточняющая справка, занимался ли Нижегородский филиал ТОО “Московский отдел ИНТЕРЦентра“ строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Поскольку на период обращения Е. в УПФ РФ по Борскому району его специальный трудовой стаж составил 2 года 10 месяцев 4 дня (при необходимых 12 годах 6
месяцах), в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано.

Решением Борского районного суда от 12.02.2008 года постановлено об удовлетворении иска Е., включении в стаж работы Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периодов его работы: с 21 октября 1976 года по 10 июля 1979 года мастером участка N 1 в ПМК-83 треста N 11; с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года мастером в УПТК треста N 11, с 30 июля 1991 года по 31 декабря 1991 года мастером в СМУ-2 треста N 11, с 1 января 1992 года по 16 января 1992 года мастером строительных и монтажных работ в СМУ-2 треста N 11, с 14 июля 1993 года по 18 октября 1993 года прорабом Нижегородского филиала ТОО “Московский отдел ИНТЕРЦентра“.

В кассационной жалобе УПФ РФ по Борскому району ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 27.07.1981 года по 19.10.1985 года в должности мастера в УПТК треста N 11, который подтвержден исключительно свидетельскими показаниями без какого-либо документального подтверждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

На основании ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с разделом XXIX “Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и
коммуникаций“ Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают мастера.

Суд, удовлетворяя иск Е. в части включения оспариваемого и в кассационной жалобе в специальный стаж периода с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года, указал в мотивировочной части решения на то, что истец работал мастером в Управлении производственно-технологической комплектации треста N 11 на строительстве цеха доборного железобетона, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой (л.д. 14, 24, 25), привел в качестве доказательств показания свидетелей Е.В.Е., Б. работавших в 81 - 85 гг. в БРУ УПТК треста N 11, подтвердивших, что Е. работал с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года мастером на строительстве цеха доборного железобетона в Управлении производственно-технологической комплектации треста N 11, что БРУ снабжал все объекты треста, в этот период руководством треста было принято решение модернизировать, усилить БРУ - бетонно-растворный узел. Е. выполнял строительно-монтажные работы: мероприятия по подготовке цеха доборного железобетона к зиме, строительно-монтажные работы по обновлению, модернизации административного здания цеха, компрессорной, склада цемента, строительно-монтажные работы по установке отопления, замене перекрытий нисходящей ветки тоннеля, монтаж подкрановых путей, крана, ограждающих конструкций цеха доборного железобетона, домонтаж инфраструктуры. Поэтому, руководствуясь вышеназванным Списком N 2 1956 года, применявшимся при назначении трудовой пенсии на льготных условиях в спорный период, где в разделе XXIX должность “мастер“ значится без уточнения функциональных обязанностей, в специальный стаж для
льготной пенсии включалась работа “мастера (десятника)“ на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой его части.

Из дела видно, что согласно записи в трудовой книжке в оспариваемый период истец работал в должности мастера УПТК треста N 11 (л.д. 14).

Как это следует из архивной справки, 27 июля 1981 года истец был принят переводом из ПМК N 267 в УПТК на должность мастера по изготовлению доборного (так в документе) железобетона (приказ N 378-к от 27.07.1981 г.)... Данных о работе истца в качестве мастера строительно-монтажных работ на строительстве БРУ в УПТК треста N 11 приведенная справка не содержит (л.д. 24 - 27), т.е. действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, каких-либо письменных доказательств льготной работы истца в названный период в материалах дела не имеется.

Свидетель Б. показала, что в спорный период истец работал на строительстве цеха доборного железобетона, занимался строительно-монтажными работами, а свидетель Е.В.Е. дополнил, что истец по поручению руководства занимался усилением БРУ и, кроме того, в его обязанности входило: подготовка цеха доборного железобетона к зимнему периоду, монтаж ограждающих конструкций цеха, строительно-монтажные работы по обновлению, модернизации, начиная с административного здания, компрессорной, склада цемента, занимался установкой отопительной системы, сменой перекрытий, работами по монтажу крана, подкрановых путей, ремонтом арматурного цеха, утеплением тамбуров и т.д.

Суд, включив истцу в специальный стаж оспариваемый период только на основании названных свидетельских показаний, не дал никакой оценки указанным видам работ, к каким они относятся: к ремонтным
или строительно-монтажным на определенном виде строительства, в какой период и на каких из этих работ был истец занят и т.д. Без тщательной проверки указанных обстоятельств вывод суда о включении оспариваемого периода работы истца в специальный стаж не может являться правильным и соответствовать закону. Вследствие этого в обжалуемой части решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить письменные доказательства его занятости в указанный период в тяжелых условиях труда, представленным доказательствам дать оценку и, установив на их основании в этой части юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

В связи с необходимостью истцу представить дополнительные доказательства, а суду - подвергнуть их проверке и оценке, вынесение нового решения по делу в его отмененной части для судебной коллегии оказалось невозможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Борского районного суда от 11 февраля 2008 года в части включения в стаж работы Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периода его работы с 27 июля 1981 года по 16 октября 1985 года в должности мастера Управления производственно-технологической комплектации треста N 11 - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.