Решения и определения судов

Кассационное определение Костромского областного суда от 24.03.2008 по делу N 33-279 Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании действий Главы муниципального образования, судом установлено, что запрашиваемая представительным органом муниципального образования информация о правоустанавливающих документах на земельные участки касается отдельных земельных участков, поэтому она не может быть необходима для осуществления контроля за крупномасштабным строительством на территории муниципального образования.

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу К. дело по заявлению Думы города Костромы об оспаривании действий Главы города Костромы,

установила:

Дума города Костромы обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Главы города Костромы, нарушающих право на доступ к информации. Обосновывая требования, указала, что временной депутатской комиссией по строительству и инвестициям Главы города Костромы четвертого созыва на заседаниях рассматриваются вопросы о ведении крупномасштабного строительства в г. Костроме. Для работы комиссии в адрес Главы города Костромы Председатель Думы города Костромы неоднократно направлял запросы о предоставлении
документов, на основании которых разрешено и ведется крупномасштабное строительство на территории г. Костромы. Однако вместо запрашиваемых копий документов Главой города Костромы были даны ответы, содержание которых не позволяет комиссии надлежащим образом исполнять свои полномочия в полном объеме. Своими действиями Глава города Костромы допускает нарушение обеспечения условий беспрепятственного, эффективного осуществления депутатами Думы города Костромы своих прав. Доступ к запрашиваемой информации не может быть ограничен органами местного самоуправления в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“.

Дума города Костромы просила признать незаконным действие Главы города Костромы по непредоставлению запрашиваемых копий правоустанавливающих документов на земельные участки (заявления на предоставление земельного участка для строительства, схемы выбора земельного участка, распоряжения о предварительном согласовании места размещения либо постановление о выделении земельного участка под строительство), постановления о предоставлении земельного участка для проектирования, архитектурно-планировочного задания или градостроительного плана, постановления об утверждении градостроительного плана, приказа о согласовании проектной документации, разрешения на строительство, эскизных проектов и схем застройки территории, в соответствии с которыми разрешено и ведется крупномасштабное строительство по следующим участкам и территориям:

1. территория для строительства торгового комплекса “Лига-Гранд“, расположенного на ул. Магистральная;

2. территория сада бывшего Дома офицеров по ул. Советской;

3. территория, находящаяся по правой стороне ул. Стопани от ул. Магистральной до ул. Дачная;

4. территория, ограниченная улицами Свердлова, Скворцова, Никитская, 8 Марта,

и обязать Главу города Костромы предоставить в адрес Думы города Костромы копии указанных документов.

Впоследствии Дума города Костромы дополнила заявление об оспаривании действий Главы города Костромы, просила признать незаконным действие Главы города Костромы по представлению запрашиваемых копий
постановлений Главы города Костромы:

- от 09.08.2007 года N 1882 “О формировании земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова“;

- от 28.08.2007 года N 2041 “О предоставлении в аренду нежилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Ярославская“;

- от 29.08.2007 года N 2047 “О сносе аварийного нежилого здания по ул. И.Сусанина“;

- от 30.08.2007 года N 2066 “Об утверждении градостроительного плана земельного участка ГУСХП “Высоковский“ в пос. Высоково“;

- от 06.09.2007 года N 2124 “О продлении срока действия постановления Главы города Костромы от 18.07.2006 года N 2123“,

и обязать Главу города Костромы предоставить в адрес думы города Костромы копии указанных постановлений.

В ходе рассмотрения дела требования по первоначальному заявлению были уточнены в части указания территорий, в отношении которых должны быть предоставлены запрашиваемые Думой города Костромы документы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент имущественных отношений Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года заявление Думы города Костромы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель Думы города Костромы Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявления Думы города Костромы. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 25, п. 9 ч. 1 ст. 25 Устава города Костромы, п. 9 ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 40, п. 5 ст. 36 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 16 Положения о статусе депутата Думы города Костромы, ст. 5 Регламента Думы города Костромы, указывает, что запрашиваемая у Главы города Костромы информация необходима для осуществления депутатами депутатской деятельности. Считает вывод суда о том,
что Думой города Костромы может быть получена не всякая информация, а лишь та, которая необходима Думе города Костромы для осуществления прав и обязанностей, не основанным на законе. Считает ошибочным вывод суда о том, что запрашиваемая информация не нужна, т.к. проекты Градостроительного плана и Правил землепользования еще не внесены на утверждение Думы. Запрашиваемые документы нужны для реализации депутатами их прав и обязанностей по участию в разработке Генплана города Костромы и Правил землепользования. В решении отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении требований о предоставлении копий постановлений Главы города Костромы от 09.08.2007 года N 1882 и от 30.08.2007 года N 2066. Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Полагает, что представитель Главы города Костромы не доказал, что непредоставление запрашиваемых копий документов основано на законе, дело судом разрешено не правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя города Костромы Г., представителя Главы города Костромы К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности представителем Главы города Костромы обоснованности не предоставления заявителю запрашиваемых им копий документов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Проанализировав приведенные в мотивировочной части решения нормы ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации“, ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также положения Устава муниципального образования городского округа город Кострома, которыми определены полномочия Думы города Костромы при осуществлении контроля за исполнением органами местного самоуправления
и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дума города Костромы имеет право на получение информации, необходимой для осуществления предоставленных законом полномочий, а не любой информации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, запрашиваемая Думой города Костромы информация о правоустанавливающих документах на земельные участки касается отдельных земельных участков, в связи с чем, суд правомерно отверг довод представителя Думы города Костромы о том, что информация по этим участкам необходима для осуществления контроля за крупномасштабным строительством на территории города Костромы.

Правомерным является вывод суда о том, что отказ в предоставлении копии постановления Главы города Костромы от 06.09.2007 года N 2124, которым разрешен вопрос о переводе жилого помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, в нежилое, не нарушает прав Думы города Костромы, поскольку разрешение указанного вопроса к полномочиям Думы города Костромы не относится.

Судом установлено также, что запрос на выдачу копий постановлений от 28.08.2007 года N 2041, от 29.08.2007 года N 2047, которыми урегулированы вопросы местного значения, не содержит обоснования необходимости предоставления информации, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что информация, изложенная в названных постановлениях, необходима Думе города Костромы для осуществления контрольных функций.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении обоснования отказа в удовлетворении требований о предоставлении копий постановлений от 09.08.2007 N 1882 и от 30.08.2007 года N 2066 не состоятельна.

Как видно из материалов дела, постановлением N 1882 разрешен вопрос о формировании земельного участка по ул. Свердлова, постановлением N 2066 - об утверждении градостроительного плана земельного участка ГУСХП “Высоковский“
в пос. Высоково. То есть, запрашиваемая Думой города Костромы информация касается конкретных земельных участков, в решении же суда содержатся выводы относительно предоставления заявителю информации по отдельным земельным участкам, которые, как указано выше, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления Думы города Костромы, суд обоснованно учел также то обстоятельство, что депутатский запрос в порядке, предусмотренном ст. 8 регламента Думы города Костромы, о предоставлении запрашиваемой информации Главе города Костромы не направлялся.

Правильным является вывод суда о применении предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы города Костромы по непредоставлению копий документов и возложении обязанности по их предоставлению, датированным 29 декабря 2007 года, поступившим в суд в январе 2008 года. Вывод суда о том, что об отказе в выдаче запрашиваемых документов Думе города Костромы впервые стало известно 17 апреля 2007 года, основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Думы города Костромы - без удовлетворения.-----------