Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1171 Дело по частной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение для проверки законности вынесенного определения, поскольку рассмотренный третейским судом спор по договору долевого участия в строительстве в силу закона может являться предметом третейского разбирательства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 33-1171

Судья: Кузина Т.А.

18 марта 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Крашенинниковой М.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе представителя Х. - по доверенности Самыличевой Е.А.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2007 года

установила:

определением суда от 20 декабря 2007 года Х. и С. было отказано в удовлетворении их заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ТСЖ “На Ломоносова“ для принудительного исполнения решения третейского суда.

В частной жалобе представителя Х. - по доверенности Самыличевой
Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что допущено нарушение норм процессуального права - суд не вправе был давать суждения относительно того, что спор о признании права собственности не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку в данном случае вышел за пределы оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления
по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ст. 45 ФЗ РФ “О третейских судах в Российской Федерации“, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В ч. 2 ст. 46 ФЗ РФ “О третейских судах в Российской Федерации“ предусмотрено, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, анализ правил вышеуказанных норм позволяет сделать ряд выводов о том, что судья обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при наличии хотя бы одного из предусмотренных оснований, которые исчерпывающим образом перечислены в статье 426 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области вынес 7 марта 2007 года решение по делу N ТС-31-06 и постановил удовлетворить исковые требования
С. и Х. к ТСЖ “На Ломоносова“ о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - за С. и Х. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) на нежилое помещение N 2 площадью 139,4 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 15 по ул. Ломоносова г. Нижнего Новгорода (цокольный этаж, общая площадь 139,4 кв. м). ТСЖ “На Ломоносова“ данное решение добровольно не исполнено, в связи с чем, С. и Х. просили суд выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеупомянутого решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд был не вправе принимать дело по требованиям С. и Х. к ТСЖ “На Ломоносова“ к своему производству и разрешать данный спор по существу, поскольку права на недвижимость подлежат регистрации в публичном реестре, в связи с чем, данный спор носит публичный характер, в то время как сфера деятельности третейского суда заключается в разрешении только гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами, т.к. требования, которые были предъявлены С. и Х. на разрешение в третейский суд, нельзя квалифицировать как спор, вытекающий из публичных правоотношений.

Кроме того, связывая природу данного спора с последующей государственной регистрацией, признанного третейским судом права, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно положениям главы 23 ГПК РФ публичные правоотношения характеризуются принятием органами государственной власти или органами местного самоуправления, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, в силу их властных полномочий,
решений, порождающих права или обязанности для физических лиц и организаций.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ это могут быть и имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Признавая за С. и Х. в порядке ст. 12 ГК РФ право собственности на нежилые помещения, Третейский суд ТПП НО основывался на положениях договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ЗАО “Символ“ бн от 15 июня 2001 года.

Из материалов дела следует, что между С. и Х. и ЗАО “Символ“ 15 июня 2001 года был заключен договор долевого участия в строительстве, а 14 сентября 2006 года - соглашение о третейском рассмотрении требований истцов о признании права собственности.

Основные положения правового регулирования данного вида договора содержатся как в ГК РФ, так и в положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Таким образом, рассмотренный третейским судом спор по договору долевого участия в строительстве мог быть в силу закона предметом третейского разбирательства.

Именно указанное решение было представлено заявителями на государственную регистрацию в соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 17 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно положениям которых, судебные решения, в том числе и третейских судов, вступившие в законную силу, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, которые подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений подведомственности при рассмотрении требований С. и Х. третейским судом допущено не было,
поскольку спор, возникший между ними и ТСЖ “На Ломоносова“ носит гражданско-правовой характер, о чем свидетельствует как субъектный состав правоотношения, так и основание для возникновения прав и обязанностей сторон, которым является договор о долевом участии в строительстве.

Таким образом, при наличии сведений о неисполнении указанного решения в добровольном порядке, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного документа для его принудительного исполнения.

При этом суждения суда относительно существа данного спора, а также выводы относительно регистрации права, с которой суд связывает возникновение права собственности у заявителей, не могут быть признаны правильными, поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются судебным решением, а регистрация этих прав является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством их возникновения.

Кроме того, положения статьи 426 ГПК РФ предусматривают основания отказа в выдаче исполнительного листа, наличие которых должно быть доказано стороной, против которой принято решение третейского суда.

Таким образом, регистрация, являясь правовым актом публичного права, устанавливает уведомительный механизм производства регистрационных действий - регистратор прав ни субъектом рассмотренного третейским судом спорного материального (имущественного) правоотношения, ни участником иных гражданских правоотношений в данном случае не является.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума ВС РФ N 23 “О судебном решении“ суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах “а“, “б“, “в“ части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения, в то
время как в данном случае, отказывая в выдаче исполнительного документа, суд первой инстанции в судебном постановлении по делу сослался на определение КС от 4 июня 2007 года N 377-О-О, которое было постановлено с учетом фактических обстоятельств, установленных по иному делу.

При таких данных признать указанное определение суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2007 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.