Решения и определения судов

Определение Воронежского областного суда от 13.03.2008 по делу N 33-774 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N 33-774

(извлечение)

Н. обратился в суд с иском к ООО “Т5“ о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки, указывая, что 20.04.2005 г. между сторонами был заключен договор N 18, в соответствии с которым поставщик ООО “Т5“ обязан был поставить ему оборудование по согласованной сторонами спецификации, а он - принять и оплатить данный товар. В нарушение договора ответчик поставил оборудование не в полном объеме, после чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить ему недостающее оборудование и уплатить ему неустойку в соответствии с условиями договора. В связи с тем,
что меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, Н. обратился в суд и после уточнения своих требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недопоставленного товара по договору поставки в сумме 136 000 рублей, неустойку в размере 90 848 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2 960 рублей, расходы по проезду - 2 578 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2007 г. исковые требования Н. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО “Т5“ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик нарушил условие договора поставки N 18 от 20.04.2005 г., а именно поставил оборудование не в полном объеме, вследствие чего эксплуатация товара не представлялась возможной. Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости за
каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Н., и об обязании истца вернуть ООО “Т5“ поставленные детали оборудования.

Ссылка кассатора на то, что спорный договор был заключен между юридическими лицами и спор не подсуден районному суду, несостоятельна в силу того, что договор поставки N 18 от 20.04.2005 г. был заключен ООО “Т5“ с одной стороны и Н. с другой стороны.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы ООО “Т5“ в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора и толкованию правовых норм. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).