Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 по делу N А19-735/08-47 Суд удовлетворил требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте, поскольку обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом при реализации льгот по бесплатному проезду лицам, имеющим такое право по Закону РФ “О милиции“, возложены на РФ в силу закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А19-735/08-47

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Усть-Кутского ПАТП“

к РФ в лице Министерства финансов РФ,

о взыскании 1 218 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - Козубская О.В. дов. от 13.02.2008,

от ответчиков - Талаев Д.В. дов. от 27.12.2007,

установил:

открытое акционерное общество “НПК “Иркут“ обратилось в суд к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области и РФ в лице Министерства финансов РФ с требованием
о взыскании расходов на льгот, установленных Законом РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1, в исковой сумме, со ссылками на ст. ст. 16, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Усть-Кутское ПАТП“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 оказывало транспортные услуги в городском сообщении г. Усть-Кут с предоставлением льгот, установленных Законом РФ “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1.

Расчет суммы расходов ООО “Усть-Кутское ПАТП“, связанных с предоставлением льгот по указанному Закону рассчитан в соответствии с п. 66 Постановления Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207, с учетом данных о численности лиц, пользующихся правом бесплатного проезда по ФЗ “О милиции“ в г. Усть-Кут, а также постановлением Мэра г. Усть-Кут о тарифе на проезд в городском пассажирском транспорте.

Согласно п. п. 66 Постановления Госкомстата РФ от 31.10.2002, количество перевезенных пассажиров с правом бесплатного проезда определяется из расчета 50 поездок на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Согласно данным ОВД г. Усть-Кут, общая численность лиц, пользующихся правом бесплатного проезда по ФЗ “О милиции“ в г. Усть-Кут в 2004 году составила 290 человек.

Также в расчете расходов ООО “Усть-Кутское ПАТП“ используется тариф 1 проезд в общественном транспорте г. Усть-Кут, утвержденный Постановлением мэра г. Усть-Кут от 29.12.2003 N 1259.

Закон Иркутской области от 03.11.1999 N 54-оз “О наделении органа местного самоуправления областными государственными полномочиями регулированию цен (тарифов)“ наделил органы местного самоуправления Иркутской области полномочиями по регулированию цен (тарифов) I перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Таким образом,
истец использует в расчете тариф на проезд в городском общественном транспорте, установленный органом, уполномоченным действующим законодательством на регулирование данного вида тарифа.

Расходы ООО “Усть-Кутское ПАТП“ связанные с предоставлением льгот, предусмотренных Законом “О милиции“, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составили 1 218 600 рублей, что подтверждается ежемесячными отчетами истца о сумме компенсации по ФЗ “О милиции“.

Возмещение расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот не производилось.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит суд отказать ООО “Усть-Кутское ПАТП“ в исковых требованиях по следующим основаниям:

Согласно п. п. 8 - 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, п. п. 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в “Российской газете“ и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу и применению не подлежат. Доводы истца о том, что вышеназванная Инструкция не подлежит государственной регистрации как форма статистического наблюдения и в то же время должна применяться Министерством финансов Российской Федерацией, то есть должна
носить межведомственный характер, для возмещения расходов транспортных организаций противоречат друг другу.

Указанная Инструкция не отвечает вышеназванным требованиям, поскольку не носит межведомственный характер, не была зарегистрирована в Министерстве юстиции, не была официально опубликована, поэтому по своей форме не может быть отнесена к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти и не может применяться при определении размера и состава убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Возражения ответчика не могут повлиять на существо принимаемого решения, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1 Резолютивной части Определения КС от 09.04.2002 N 68-О).

Обоснованность расчетного метода, предусмотренного п. 66 Постановления Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207, подтверждена и судебной практикой, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 23.04.2007 по делу N А19-43075/05.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие спорные правоотношения по содержанию обязательств его участников (государства в лице своих органов власти и юридического лица, предоставившего льготы ветеранам) носят гражданско-правовой характер. Таким образом, регулирование данных отношений не может
осуществляться по правилам бюджетного законодательства, поскольку истец не является участником межбюджетных отношений.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация и ее субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 789, ч. 1, 2 ст. 790 ГК РФ организация, осуществляющая перевозки транспортом общего пользования, обязана оказать данную услугу по обращению любого гражданина с взиманием провозной платы, устанавливаемой на основании утвержденных тарифов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ “О милиции“ сотрудники милиции на всей территории Российской Федерации бесплатно пользуются всеми видами общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (кроме такси).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“, если установившим льготы федеральным законом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цель средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Усть-Кутское ПАТП“ - 1 218 600 рублей - убытки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 590 рублей.

Судья

В.Г.АКСАМЕНТОВА