Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 по делу N А19-18143/07-19 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и пени отказано, поскольку материалами дела доказано, что договор уступки права требования является ничтожным, следовательно, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А19-18143/07-19

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ “ЦКИ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-эксплуатационное управление “Синтэк“

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Импульс“

о взыскании 53 111 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца: Бахаров А.А. по дов. от 20.11.2007 г. N 4;

от ответчика: Головин А.Ю. по дов. б/н от 07.02.2008 г.;

от третьего лица: Бахаров А.А. по дов. N 9 от
21.08.2007 г.;

установил:

ООО ПКФ “ЦКИ“ заявлен иск о взыскании с ООО “СЭУ “Синтэк“ суммы 53 111 руб. 67 коп., составляющей: 51 765 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 124 от 18.01.2006 г.; 1 345 руб. 76 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 11.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Импульс“.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 517 руб. 80 коп. - задолженности по договору N 124 от 18.01.2006 г.; пени в размере 9 107 руб. 28 коп.

В судебном заседании 19.03.2008 г. объявлялись перерывы до 25.03.2008 г., до 27.03.2008 г.

27.03.2008 г. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что согласно договору уступки права требования от 25.10.2007 г. N 5 ООО “Импульс“ уступило ООО ПКФ “ЦКИ“ права требования по оплате поставленного ООО “СЭУ “Синтэк“ товара на сумму 65 517 руб. 80 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Водорацкого В.А. и Подпругина А.С.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По тем же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика трудовых договоров и приказов о приеме на работу Водорацкого В.А. и Подпругина А.С., поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный
суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

18.01.2006 г. между ООО “СЭУ “Синтэк“ (покупатель) и ООО “Импульс“ (поставщик) заключен договор N 124, в соответствии с которым покупателю поставлен товар на сумму 65 517 руб. 80 коп.

Согласно договору уступки права требования от 25.10.2007 г. N 5 ООО “Импульс“ (первоначальный кредитор) уступило, а ООО ПКФ “ЦКИ“ (новый кредитор) приняло принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки N 124 от 18.01.2006 г. права требования к ООО “СЭУ “Синтэк“ по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 4 договора уступки права требования сумма основного долга по передаваемым правам требования составляет 65 517 руб. 80 коп.

Одновременно с переходом вышеуказанных прав требования, к новому кредитору ООО ПКФ “ЦКИ“ переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и пени (неустойку), (п. 5 договора).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.01.2006 г. N 124 на основании договора уступки права требования N 5 от 25.10.2007 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 65 517 руб. 80 коп. и пени в размере 9 107 руб. 28 коп. в судебном порядке.

Арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми подразумеваются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражным судом при буквальном толковании договора уступки права требования от 25.10.2007 г. N 5 установлено, что условиями данного договора заведомо исключено встречное обязательство ООО ПКФ “ЦКИ“ по оплате переданных ему имущественных прав по договору поставки от 18.01.2006 N 124, то есть условие о возмездности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа заключенного сторонами договора также не вытекает его безвозмездность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 575 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права
требования между коммерческими организациями должна быть возмездной, что не имело места в данном случае.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования N 5 от 25.10.2007 г. является ничтожным, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор уступки права требования N 5 от 25.10.2007 г. является ничтожным, следовательно, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 65 517 руб. 80 коп. и пени (неустойки) в размере 9 107 руб. 28 коп. - удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.ШВИДКО