Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 05.02.2008 по делу N 22-464 Постановление о прекращении уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не был исследован вопрос о том, как именно обвиняемый компенсировал причиненный им вред, а также в связи с тем, что не были учтены характер общественной опасности содеянного и тяжесть наступивших последствий.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. N 22-464

Судья Щенников М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Базурина В.А.

судей: Потаповой И.А. и Чапкиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Климушкиной Е.В.

на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года,

которым уголовное дело в отношении

В., <...>, ранее не судимого,

по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по основанию примирения с потерпевшим.

Мера пресечения В. до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., обсудив доводы представления, выслушав прокурора Антонова М.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

В. обвинялся органами предварительного расследования в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т., потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением суда уголовное дело в отношении В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому прекращение уголовных дел по таким видам преступлений нецелесообразно. Кроме того, суд не учел, что преступление было совершено В. в состоянии алкогольного опьянения, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало трое человек, один из которых умер, а двое других получили телесные повреждения разной степени тяжести. Суд также не выяснил у потерпевших Г., М., К., в чем выразилось заглаживание В. причиненного им вреда.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако суд первой инстанции, прекратив уголовное дело, не выяснил у потерпевшей Г., носило ли ее заявление о прекращении
уголовного дела в отношении В. добровольный характер, а также в чем именно выразилось заглаживание причиненного вреда со стороны В. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им не дана оценка.

Кроме того, суд не учел общественную опасность содеянного и тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности В.: в результате совершения преступления В. наступила смерть человека - потерпевшего Т., потерпевшему К. был причинен легкий вред здоровью, при этом В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление удовлетворить.

Постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением с потерпевшим - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.