Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 17.01.2008 по делу N 33-301/2008 При наличии нескольких лиц, претендующих на спорное имущество, преимущество имеет обладатель вещно-правового интереса, а при его отсутствии преимущество отдается лицу, чье обязательство возникло раньше.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N 33-301/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Светлаковой О.К.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2008 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Авто-Люкс“ к В. и О. об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе первого ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2007 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика В. - К., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя истца - Д., согласной с решением, судебная коллегия

установила:

ООО “Авто-Люкс“ обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля “Рэндж-Ровер“, 2003 года выпуска, от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2006 года. В обоснование своего требования истец указал, что данный арест препятствует исполнению решения того же суда от 19 мая 2006 года о передаче названного выше транспортного средства в собственность ООО “Авто-Люкс“.

Требование истца поддержал один из ответчиков - О. (должник в исполнительном производстве).

Однако второй ответчик - В. иск не признал, ссылаясь на наличие у О. перед ним неисполненного и тоже подтвержденного судебным решением (от 31 мая 2006 года) денежного обязательства в сумме 599864 рублей, а также на отсутствие у должника какого-либо другого имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Вышеназванным решением суда от 12 ноября 2007 года требование ООО “Авто-Люкс“ удовлетворено.

С таким решением В. не согласился и в своей
кассационной жалобе просит о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы автора жалобы и проверив обжалуемое им решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая возникший между двумя взыскателями (кредиторами) и должником спор, суд с учетом требований ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно выбрал подлежащую применению норму материального права - ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ее содержание истолковал неверно и пришел к противоречащим ей, а также фактическим обстоятельствам дела выводам.

Согласно упомянутой выше норме (абз. 1) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2).

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Как следует из обжалуемого решения, отдавая предпочтение ООО “Авто-Люкс“, суд посчитал его собственником спорного транспортного средства, сославшись при этом на передачу ему 20 июля 2006 года автомобиля судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения
от 19 мая 2006 года. Однако суд не учел, что такая передача состоялась вопреки установленному определением от 10 апреля 2006 года об аресте судебному запрету, ограничивающему свободу распоряжения этим имуществом, а значит, и вопреки самому закону (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому она как акт (волевое действие) юридически ничтожна и не влечет никаких правовых последствий, в том числе возникновения у ООО “Авто-Люкс“ права собственности (п. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено наличие у должника в лице О. еще одного неисполненного обязательства по другому решению суда - от 31 мая 2006 года о присуждении в пользу В. 599864 рублей, в обеспечение исполнения которого и был наложен оспариваемый истцом арест. Причем какое-либо другое имущество, кроме автомобиля “Рэндж-Ровер“, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для исполнения решения в указанной выше сумме, у должника действительно, как это справедливо отмечает В., отсутствует.

Таким образом, подтвержденные судебными актами обоснованные притязания в отношении спорного имущества имеются в настоящее время у обоих взыскателей (кредиторов). Поэтому в соответствии с правилом абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеет тот из них, чье обязательство возникло раньше.

Между тем, как следует из представленных в судебную коллегию материалов гражданских дел N 2-1269/2006 и N 2-843/2006, а также постановленных по ним решений, обязательство О. перед ООО “Авто-Люкс“ (по передаче автомобиля) возникло 15 августа 2005 года, тогда как его же обязательство перед В. (по уплате денег) - еще 15 апреля 2003 года.

В связи с этим постановленное районным судом и обжалуемое ответчиком
В. решение необходимо признать ошибочным и подлежащим отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска ООО “Авто-Люкс“, что не препятствует последнему защитить свои имущественные интересы посредством взыскания с должника убытков в соответствии с другим правилом ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным ее абзацем вторым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2007 года отменить и постановить новое - об отказе ООО “Авто-Люкс“ в иске.

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ШАЛАМОВА И.Ю.