Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 15.01.2008 по делу N 33-5/08 Заочное решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как факт надлежащего извещения ответчика не подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N 33-5/08

Судья Журавлева Н.М.

15 января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.

судей Цыпкиной Е.Н. и Кутыревой Е.Б.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика Д.С.В.

на заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2007 года

по иску Акционерного Коммерческого Банка “Московский Деловой Мир“ (открытое акционерное общество) к Д.В.А., Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Акционерный Коммерческий Банк “Московский Деловой Мир“ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Д.В.А., Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска
указано, что 05 декабря 2005 года был заключен кредитный договор N Ф17.64.08/05.101, в соответствии с которым ОАО “МДМ-Банк“ предоставил Д.В.А. и Д.С.В. кредит в размере 85000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 25% годовых, на срок до 25 ноября 2005 года. По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку в установленные сроки обязательства Д.В.А. и Д.С.В. не выполнены, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 78896 руб. 13 коп., включающую в себя: 4267,53 руб. - просроченные проценты; 25131,34 руб. - просроченная задолженность; 619,68 руб. - проценты по просроченной задолженности; 4337,20 руб. - пени по просроченным процентам; 44540,38 руб. - пени по просроченной задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2177,93 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Д.В.А., Д.С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка “Московский Деловой Мир“ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 78896 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе Д.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение
суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, полагая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из дела, данных о получении ответчиком Д.В.А. извещения о времени и месте судебного рассмотрения, назначенного на 06.09.2007 г., в деле не имеется.

Уведомление на имя ответчика Д.В.А., направленного по адресу пр. Ленина д. 15 кв. 43 (л.д. 27) не отвечает требованиям ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим извещением ответчика Д.В.А.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм
закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Д.В.А. не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, заочное решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.