Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А21-8518/2007 При рассмотрении дела об обязании ОАО выкупить принадлежащие акционеру акции по цене не ниже рыночной суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества несмотря на предоставление встречного обеспечения, поскольку предоставление указанного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А21-8518/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества “Западная энергоснабжающая организация“ Тихоновой А.С. (доверенность от 01.10.2008), рассмотрев 22.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роллова Роланда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-8518/2007,

установил:

Роллов Роланд обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу “Западная энергоснабжающая организация“ (далее - Общество)
об обязании выкупить принадлежащие ему 180 300 акций Общества по цене, определяемой Советом директоров Общества, но не ниже рыночной стоимости по оценке независимого оценщика без учета изменения в результате действий Общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Техпромресурс“ и Ф.И.О.

Роллов Роланд обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в размере 100 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Роллов Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы полагает, что представил суду необходимые документы, свидетельствующие о намерении Общества уменьшить объем имеющегося у него ликвидного имущества. Вместе с тем, по мнению Роллова Р., толкование судами статей 90 и 94 АПК РФ противоречит целям и смыслу процессуального института обеспечения иска, а предоставление истцом встречного обеспечения возможных убытков ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 93 АПК РФ исключает возможность отказа в принятии обеспечительных мер по делу. При этом истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки его доводам о намерении ответчика продать свыше 50% своих активов и непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что Общество беспрепятственно продолжит избавляться от своих ликвидных активов с целью избежания обращения на
него взыскания, что затруднит исполнение решения суда.

Роллов Р. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Шитиков Ю.В. в суд не явился, но направил в кассационную инстанцию телеграмму с просьбой ввиду болезни рассмотреть жалобу в его отсутствие на основании доводов кассационной жалобы. Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы также извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Менцель М.С. получена телеграмма с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными. Кроме того, он указал, что в настоящее время истец продал 20% акций третьему лицу, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер в заявленном Ролловым Р. объеме нет.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение
нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

При этом, применяя нормы статьи 94 АПК РФ, регламентирующей встречное обеспечение, арбитражным судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае Роллов Р. в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на имущество Общества в размере 100 000 000 руб., ссылаясь на возможность отчуждения ответчиком всех активов, и предоставил встречное обеспечение возможных убытков ответчика - поручительство общества с ограниченной ответственностью “Балтийские буксиры“ на сумму 200 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая предмет исковых требований, существо спора, фактические обстоятельства дела и доводы Роллова Р. о возможной затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Судами обеих инстанций дана правильная оценка ссылке заявителя на попытку проведения общего собрания акционеров с целью отчуждения активов Общества.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11
Постановления N 55 правомерно и обоснованно отклонил довод заявителя об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения, основанный на неправильном толковании норм главы 8 АПК РФ.

Ссылка Роллова Р. на приложенную к кассационной жалобе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008 не принимается кассационной коллегией во внимание, так как данное доказательство получено после принятия обжалуемых судебных актов и не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Роллов Р. не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и дополнительными доказательствами в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Роллова Р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А21-8518/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роллова Роланда - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

В.В.СТАРЧЕНКОВА