Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу N А56-2356/2008 Суд отказал в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гаража) в силу приобретательной давности, поскольку истец не представил документов, подтверждающих правомерность создания гаража как объекта недвижимости, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-2356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Института Бурчалкиной В.Ю. (доверенность от 31.10.2007 N 21-842), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.)
по делу N А56-2356/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж общей площадью 40,1 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94, лит. В, в силу приобретательной давности.

Решением от 29.05.2008 в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил документы, подтверждающие правомерность создания гаража как объекта недвижимого имущества, а также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что истец в течение 37 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным при отсутствии чьих-либо притязаний на данный объект, в связи с чем приобрел в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данный объект.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как
следует из материалов дела, Институт является собственником двух нежилых зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 94, лит. А и лит. Б.

Земельный участок, занятый принадлежащими Институту зданиями, предоставлен ему (его правопредшественникам) в аренду в настоящее время - по договору от 22.03.2001 N 12/ЗД-01179, ранее - по договору от 28.05.97 N 12/ЗК-00598, заключенным с КУГИ.

На указанном земельном участке находится гараж, в отношении которого по заявлению Института в 2007 году проведен технический и кадастровый учет, составлен технический паспорт, объекту присвоен адрес.

Институт, считая, что гараж относится к недвижимому имуществу, ссылаясь на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным более 15 лет, в январе 2008 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 234 упомянутого Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно пункту 4 той же статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по
соответствующим требованиям.

Согласно пункту 3 той же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Однако, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений названной выше статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что истец не доказал наличия оснований возникновения у него права собственности на гараж как объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что Институт до преобразования в общество с ограниченной ответственностью действовал в форме открытого акционерного общества, созданного в результате реорганизации государственного предприятия. В таком случае срок приобретательной давности не может исчисляться с момента создания гаража, по утверждению истца - с 1970 года, и мог начать течь не ранее, чем с даты государственной регистрации акционерного общества, поскольку до этого момента имущество находилось у государственной организации на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, когда было реорганизовано государственное предприятие, а также доказательства владения спорным объектом до
1997 года.

Кроме того, кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела и вывод суда об отсутствии достаточных оснований считать, что спорный гараж относится к недвижимому имуществу и в таком качестве может выступать объектом права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А56-2356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА