Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2008 по делу N А56-8811/2008 Суд отказал предпринимателю в признании незаконным отказа местной администрации в предоставлении в аренду земельного участка и включении его в адресную программу размещения объектов мелкорозничной торговли, мотивированного тем, что рядом со спорным участком функционирует несколько продовольственных магазинов, поскольку предприниматель, не являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не вправе требовать предоставления последнего в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А56-8811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии предпринимателя Садайкина М.А., от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Зотеева Л.Г.) по делу N А56-8811/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель
Садайкин Мотаиль Ахметшанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать незаконной причину, по которой администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) отказывает ему в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, признать неправомерным единолично принятое Администрацией решение об отказе в предоставлении в аренду названного участка.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали доводы, на которых основаны заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Садайкин М.А. обратился в Администрацию с заявлением о включении в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, и о направлении запроса в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о возможном использовании названного участка под размещение торгового павильона. Предприниматель ранее арендовал данный участок под размещение торгово-остановочного комплекса по договору от 28.10.2003, действие которого прекращено по истечении указанного в нем срока.

В письме от 24.12.2007 Администрация отказала Садайкину М.А. во включении названного участка в
адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в связи с тем, что рядом с этим участком функционирует несколько продовольственных магазинов. Администрация также указала, что в утвержденных и согласованных программах предусмотрено 20 альтернативных мест размещения объектов мелкорозничной торговли, со списком которых предприниматель может ознакомиться в отделе потребительского рынка Администрации и управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Садайкин М.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд, считая отказ Администрации, принятый единолично без передачи его заявления на рассмотрение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель не доказал, что оспариваемый отказ Администрации противоречит законодательству и нарушает его законные права и интересы.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Исключительное право на аренду земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 того же Кодекса имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на соответствующих земельных участках.

Суды обеих инстанций правильно указали, что, поскольку у предпринимателя Садайкина М.А. отсутствует на названном земельном участке объект недвижимости, он не вправе требовать предоставления ему в аренду этого участка и что никакими законами или иными нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга не предусмотрено право граждан и юридических лиц требовать включить тот или иной земельный участок в местную программу использования земель.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра утверждено Положение о порядке размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера (далее - Положение), согласно которому размещение названных объектов производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке адресными программами. В распоряжении от 16.01.2003 N 53-ра указано, что адресная программа подлежит согласованию с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Администрация в письме от 24.12.2007 сообщила Садайкину М.А. о возможности ознакомиться с такой программой в том случае, если он желает заключить договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.

Неправомерна ссылка Садайкина М.А. на то, что Администрации следовало передать его заявление о включении названного земельного участка в адресную программу на рассмотрение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости,
поскольку в полномочия данной комиссии входит решение вопросов о предоставлении земельного участка в аренду под размещение объекта мелкорозничной торговли в соответствии с утвержденной адресной программой (пункт 10 Положения).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что действиями Администрации нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, необоснован и не соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А56-8811/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Т.И.САПОТКИНА

И.В.СЕРГЕЕВА