Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу N А66-10900/2006 Суд отказал ООО в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об удовлетворении иска Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города в части взыскания с ООО задолженности по договору аренды нежилых помещений, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии названного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А66-10900/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В., рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хона“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10900/2006,

установил:

департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Хона“ (далее - Общество) о взыскании
16 167 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корп. 1.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 33 861 руб. 95 коп. и отказался от требования о выселении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толстов Сергей Анатольевич.

Решением от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены. В части выселения производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008 решение от 14.09.2007 и постановление от 20.11.2007 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.07.2008 и постановление от 15.09.2008 отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела.

По мнению подателя жалобы, “непредоставленные истцом регистратору фигурирующей в деле претензии от 20.09.2006 и фиксация в акте оценки арендуемого имущества стоимости обременения в виде спорного договора аренды N 479 от 20.03.1995 свидетельствуют об очевидной судебной ошибке, выразившейся в непривлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской
области и истребовании от него юридического дела нежилого помещения по ул. Богданова, д. 22, корп. 1, в г. Твери, исправить которую можно лишь посредством пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Представители участвующих в деле лиц надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

По мнению Общества, основанием для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что при рассмотрении в Московском районном суде гражданского дела Обществу стало известно о продаже Толстовым С.А. спорного помещения Максаковой Т.С., в связи с чем Максакова Т.С. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как они не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения от 14.09.2007 и заявитель не доказал, что они не могли быть ему известны на день принятия названного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса и не находит установленных статьей 288 того же Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А66-10900/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хона“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА