Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу N А56-54501/2007 Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ОАО объектов недвижимости без правоустанавливающих документов, суд удовлетворил иск КУГИ о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в виде неуплаченной собственнику арендной платы, которую могло получить общество за пользование имуществом путем сдачи его в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А56-54501/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 25.12.2007); от ОАО “Красногвардеец“ Бычкова Г.Б. (доверенность от 21.04.2008), рассмотрев 16.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красногвардеец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-54501/2007 и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу “Красногвардеец“ (далее - Общество) с иском о взыскании 139 589 763 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 26 078 969 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2008 с Общества в пользу КУГИ взыскано 48 778 802 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 9 090 532 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008 решение от 08.05.2008 изменено: с Общества в пользу КУГИ взыскано 4 076 502 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 1 207 314 руб. 86 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.05.2008 и постановление от 24.09.2008 отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 24.09.2008, а решение суда от 08.05.2008 оставить в силе, также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и возразил против удовлетворения жалобы КУГИ.

Представитель КУГИ уточнил доводы жалобы и пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности использования ответчиком части объектов недвижимости в спорный период являются необоснованными. Против удовлетворения жалобы Общества возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя
из доводов, содержащихся в жалобах.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1993 году в процессе приватизации Ленинградского научно-производственного объединения “Красногвардеец“, реорганизованного в акционерное общество открытого типа. Согласно плану приватизации, утвержденному решением КУГИ от 30.04.1993, спорные здания и сооружения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, не вошли в состав имущества, подлежащего приватизации.

На основании данного плана приватизации КУГИ и Общество в лице его правопредшественника заключили договор от 11.01.1995 N 00-002254(15), согласно которому здания и сооружения, расположенные по указанному выше адресу, закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения для использования под административно-производственные цели.

Срок действия договора установлен с 30.04.1993 до момента прекращения его действия на основаниях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Так как заключенный 11.01.1995 договор хозяйственного ведения должен рассматриваться как отношения безвозмездного пользования, то к нему соответственно применимы положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ закреплено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор от 11.01.1995 прекращен путем направления ответчику уведомления от 19.03.2003 N 194.4/15 об отказе КУГИ от договора.

Как усматривается из материалов дела, КУГИ 17.02.2005, 02.08.2006, 07.06.2007 проведены проверки фактического использования названных объектов недвижимости, из которых следует, что Общество их использует без правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку, признав установленным факт незаконного использования ответчиком спорного имущества в указанный период, пришел к выводу о наличии у
ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаченной собственнику арендной платы, которую могло получить Общество за пользование имуществом путем сдачи его в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, апелляционная инстанция при расчете размера неосновательного обогащения правомерно исходила из отчета об определении рыночной платы за спорные объекты недвижимости, произведенного обществом с ограниченной ответственностью “Центр экспертизы и оценки собственности“.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком полностью не используются здания по ул. Инструментальной, дом 3, литера А (корпус 3), литера Ж (корпус 7), литера И (корпус 6), литера Л (корпус 18), здание под литерой К (корпуса 1 и 17) используется частично (участок гальваники, склад, котельная) - общей площадью 774,8 кв.м; здание под литерой В (корпус 1) также используется частично.

КУГИ указывает, что при подаче иска истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком всего спорного имущества, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы КУГИ направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем жалоба КУГИ удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению жалоба Общества. Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность возместить стоимость пользования объектами недвижимости, поскольку Общество имело намерение приобрести их в собственность, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Само по себе намерение Общества приобрести в собственность спорное имущество не является правовым основанием, которое позволяет использовать чужое имущество правомерно и освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику стоимость неосновательного использования. В связи с неосновательным использованием чужого имущества без соответствующего встречного представления Общество сберегло определенные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А56-54501/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Красногвардеец“ и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА