Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу N А56-53235/2007 Суд отказал в иске о внесении изменений в договор на размещение работников истца в общежитиях ответчика, поскольку в момент заключения данного договора истец знал о том, что количество лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и размещаемых в общежитиях, может измениться в связи с расторжением трудовых договоров. При этом сторонами согласовано не ориентировочное количество проживающих, а абсолютные величины, т.е. истец не проявил осмотрительности, которая требовалась по характеру договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А56-53235/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от открытого акционерного общества “Трест “Севэнергострой“ Павлова В.П. (доверенность от 23.12.2007 N 01-4/18), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-53235/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Трест “Севэнергострой“ (далее - ОАО “Трест “Севэнергострой“) о внесении в заключенный между ними договор от 08.02.2002 N 6179 изменений, предусмотренных редакцией проекта дополнительного соглашения N 1. В качестве правового основания иска ОАО “Ленэнерго“ сослалось на пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Ленэнерго“ просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО “Ленэнерго“ указало, что судом не учтен факт отсутствия у ответчика прав на общежитие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 11. Данный факт является одним из оснований изменения договора от 08.02.2002 и исключения из предмета договора названного адреса. Судом не учтен факт реорганизации общества в форме выделения, которая имела место после заключения договора, в связи с чем существенно изменилось количество проживающих работников истца в общежитиях ответчика. Целью внесения изменений в договор является не освобождение истца от несения расходов, а урегулирование сложившихся с ответчиком отношений на будущий период, учитывающее волеизъявление всех сторон заключенного договора. Действующая редакция договора не соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, которые следует учитывать при разрешении данного спора, в части механизма выселения бывших работников из общежития в случае их увольнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО “Ленэнерго“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Трест “Севэнергострой“ против удовлетворения жалобы возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Между сторонами действует договор от 08.02.2002 N 6179, предметом которого является размещение ОАО “Трест “Севэнергострой“ на койко-местах в общежитиях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, корп. 2 (женское общежитие) и Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 11 (мужское общежитие), работников ОАО “Ленэнерго“, из расчета 53 человека проживающих, которые занимают 70 койко-мест, и 12 человек зарегистрированных, но не проживающих в общежитиях.

Общежития на момент заключения договора находились на балансе ответчика, что следует из содержания пункта 1.1 договора.

По условиям договора ОАО “Ленэнерго“, являясь заказчиком, возмещает расходы по размещению своих работников до момента их выселения. При этом пункт 4.3 договора предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут заказчиком в случае выселения и снятия с регистрации всех своих сотрудников. Пунктом 4.4 договора установлено, что договор перезаключается на следующий год до полного выселения и снятия с регистрации.

Поскольку с момента заключения договора количество работников, проживающих в общежитиях ответчика, значительно уменьшилось, между сторонами возникли разногласия относительно несения ОАО “Ленэнерго“ расходов по их размещению, которые разрешались лишь в судебном порядке при предъявлении ОАО “Трест “Севэнергострой“ исков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании образовавшейся задолженности по оплате. Судебными актами по делам N А56-9871/2005, А56-60506/2005, А56-16854/2007 требования ОАО “Трест “Севэнергострой“ были удовлетворены, что
повлекло взыскание с ОАО “Ленэнерго“ значительных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов по приведенным выше делам следует, что, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий договора от 08.02.2002 N 6179, устанавливающих обязанность заказчика возмещать расходы по размещению своих работников до момента их выселения.

ОАО “Ленэнерго“ письмом 01.11.2007 N 1056/06-06/НЕ направило в адрес ОАО “Трест “Севэнергострой“ предложение об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с приложением проекта дополнительного соглашения к договору (листы дела 10 - 12, 15 тома 1).

Дополнительное соглашение предусматривает изменение как в части общих условий договора, так и в части обязанностей сторон, платы за пользование жилыми помещениями, ответственности сторон и срока действия договора.

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение не было подписано, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой права, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без
изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав условия договора от 08.02.2002, апелляционный суд поддержал решение суда. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ОАО “Ленэнерго“, заключая спорный договор, знало о том, что количество лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях и размещаемых на койко-местах в общежитиях, находящихся на балансе ОАО “Трест “Севэнергострой“, может быть изменено в связи с расторжением трудового договора. Вместе с тем в общих условиях договора сторонами было согласовано не ориентировочное количество проживающих и занимаемых койко-мест, а абсолютные величины - 53 человека проживающих, которые занимают 70 койко-мест, и 12 человек зарегистрированных, но не проживающих в общежитиях. Указанные условия договора истец согласовал добровольно, что свидетельствует о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в рассматриваемый договор, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он вынужден нести расходы по данному договору в отношении койко-мест, занимаемых лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях, а также, что оно не вправе предъявлять в суде иски об их выселении. Апелляционный суд исходил из того, что истец не лишен возможности распределить бремя расходов с лицами, фактически занимающими койко-места в
общежитиях, но не являющимися работниками последнего, в том числе по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Механизм выселения из общежития лиц, расторгнувших трудовой договор с истцом, мог быть согласован по инициативе последнего при заключении договора, однако этого сделано не было, что исключило реальные действия какой-либо из сторон, направленные на выселение бывших работников из общежитий в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Риск изменения обстоятельств должно нести ОАО “Ленэнерго“ как заинтересованная в изменении спорного договора сторона.

Поскольку ОАО “Ленэнерго“ не доказало наличие всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка ОАО “Ленэнерго“ на то обстоятельство, что в настоящее время одно из общежитий, указанных в договоре, не принадлежит ответчику, не влияет на результат рассмотрения заявленного требования о внесении изменений в договор.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А56-53235/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ленэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.И.КУЖАРОВА