Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2008 по делу N А19-18171/07-44 Суд удовлетворил требования о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение обязанности налоговым агентом по удержанию и перечислению НДФЛ, требования об уплате налоговых санкций, поскольку недоимка по налогу погашена налогоплательщиком до принятия решения налоговым органом, то есть обстоятельство неправомерного неперечисления НДФЛ на момент принятия решения отсутствовало.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А19-18171/07-44

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 г.

Текст решения изготовлен в полном объеме 18 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения“

к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании частично недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Бутаков А.А., доверенность от 09.01.08 г. N 9, анцева Е.Г., доверенность от 09.01.08 г., br>от ответчика - Суринов
В.В., доверенность от 29.12.07 г., удостоверение УР N 292177

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения“ (далее заявитель, ИрГУПС, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) о признании недействительными: решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) N 02-22/50 от 04.09.07 г. “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения ИрГУПС к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 600174 руб. 80 коп. и требования N 2185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 23.10.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 600 174 руб. 80 коп.

Представители заявителя, в судебном заседании уточненные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 февраля 2008 г. до 11 час. 30 мин. 13 февраля 2008 г.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2007 г.

По итогам проверки
составлен акт выездной налоговой проверки N 22-16/46 от 31.07.2007 г. По результатам его рассмотрения, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение N 02-22/50 от 04 сентября 2007 г., в соответствии с которым ИрГУПС привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 600 201 руб., в том числе: ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска в размере 63 069 рублей, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска в размере 121 109 рублей; МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чите в размере 416 023 рублей.

В качестве основания для принятия в оспариваемой части решения N 02-22/50, налоговый орган указывает на несвоевременное, а также неполное перечисление заявителем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за период с 01.03.2005 г. по 31.03.2007 года. Всего налоговые санкции начислены на сумму несвоевременно уплаченного налога в размере 3 001 001 руб. 62 коп. (приложение N 11 к решению).

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование по состоянию на 23.10.2007 г. N 2185 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым заявителю предложено оплатить налог на доходы физических лиц в размере 37 849 рублей, пени в размере 46160 руб. 95 коп., штрафы в общем размере 644 760 рублей, из них штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ составил 600 201 руб. (63 069 руб. + 121 109 руб. + 416 023 руб.).

ИрГУПС, не согласившись с
указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части. Из пояснений заявителя следует, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения ИрГУПС исполнил свою обязанность налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, за исключением налога на доходы физических лиц за 2007 год по ИФНС России Октябрьскому району г. Красноярска в сумме 131 руб. Признание суммы налога в размере 131 руб. послужило основанием к уточнению исковых требований на сумму налоговых санкций 26 руб. 20 коп. (131 руб. x 20%). (600201 руб. - 26 руб. 20 коп. = 600 174 руб. 80 коп.).

Факт уплаты начисленного по решению налога на доходы физических лиц в сумме 2348 руб. подтвержден заявителем платежным поручением N 1982 от 03.08.2007 года и налоговым органом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения заявителем, как налоговым агентом не была исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 131 руб. Остальные суммы налога были перечислены до принятия оспариваемого решения.

По мнению заявителя, понятие неисполнение обязанности и “несвоевременное исполнение“ обязанности не являются идентичными. Ответственность же по ст. 123 НК РФ установлена только за неисполнение обязанности по уплате налогов. Факт несвоевременного перечисления ИрГУПС сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123
НК РФ. Таким образом, считают, что Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска необоснованно выставила ИрГУПС сумму штрафа в размере 600 172 руб. 80 коп.

Представитель инспекции в судебном заседании факт уплаты суммы, отраженной в качестве недоимки в размере 2 348 руб. подтвердил, вместе с тем, считает, что сам факт уплаты налога до принятия оспариваемого решения не влияет на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ поскольку имело место несвоевременное перечисление сумм налога в периоды проведения проверки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями статьи 123 НК РФ неправомерное
неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что после составления акта выездной налоговой проверки N 22-16/46 от 31.07.2007 г., но до принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 02-22/50 от 04.09.2007 г. учреждение перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, за исключением суммы налога в размере 131 руб.

В силу требований статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии
со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В результате системного толкования указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что акт налоговой проверки не является итоговым документом, устанавливающим факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку в силу положений статьи 101 НК РФ только при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом акт налоговой проверки, по мнению суда, является промежуточным документом, который констатирует фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, в том виде и той интерпретации, как они были установлены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику же в этом случае предоставлено право на представление мотивированных возражений, которые должны быть учтены налоговым органом при установлении факта совершения лицом налогового правонарушения и привлечении его к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что событие налогового правонарушения и наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения устанавливается налоговым органом в момент принятия решения по результатам проверки.

Учитывая, что недоимка по налогу погашена заявителем до принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу, что обстоятельство неправомерного неперечисления или неполного перечисления учреждением налога на доходы физических лиц в размере 3000870 руб. 62 коп., как единственное условие привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, на момент принятия решения N 02-22/50 отсутствовало.

Суд считает, что
на момент привлечения Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения“ к налоговой ответственности в его действиях (бездействии) отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ в части оспариваемой суммы налоговых санкций.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления обществу требования N 2185 в части уплаты оспариваемой суммы штрафа в размере 600 174 руб. 80 коп.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения“ судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 02-22/50 от 04.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности,
предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 600 174 руб. 80 коп. как не соответствующее положениям статей 101, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным, принятое на основании указанного выше решения, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 2185 от 23.10.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 174 руб. 80 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутский государственный университет путей сообщения“ государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6778 от 24.12.2007 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ