Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2008 по делу N А19-3818/07-23-4 Суд удовлетворил требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче здания магазина, поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия привела к нарушению прав и законных интересов как кредиторов должника, так и самого должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А19-3818/07-23-4

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008. Полный текст решения изготовлен 15.02.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Слюдянский центр недвижимости и инвестиций“

к МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ - КУМИ района

УМП “Сибирячка“

3-е лицо - ООО “Слух“

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Клименко Ю.Л. - тветчика: МУ “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район“ - КУМИ района: председатель Стаценская Л.В., Суворова А.Ю. - дов. от 14.02.2008

УМП “Сибирячка“: не явились, извещены
надлежаще

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Слюдянский центр недвижимости и инвестиций“ (далее - ООО “Слюдянский ЦНИ“) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района“ (далее - КУМИ Слюдянского района) и к УМП “Сибирячка“ о признании недействительной в силу ничтожности на основании ст. ст. 10, 167, 168, 295, 299 ГК РФ и ст. ст. 103, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки по передаче здания магазина, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, совершенной между ответчиками, и оформленной актом приема-передачи от 26.07.2005.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемая сделка по передаче находящегося в хозяйственном ведении должника здания совершена менее чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (УМП “Сибирячка“) банкротом, и направлена на избежание обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов. По утверждению истца, изъяв у УМП “Сибирячка“ имущество, КУМИ Слюдянского района не только нарушило права кредиторов, но и фактически довело предприятие до банкротства.

Возражая против требования истца, ответчик - КУМИ Слюдянского района сослался на то, что право хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ на нежилое здание прекращено на основании соответствующего заявления должника от 22.07.2005, и на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 решение от 04.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик - УМП “Сибирячка“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в направленном в суд заявлении о признании иска сообщило, что изъятие здания при отсутствии удовлетворения требований кредиторов фактически привело к банкротству предприятия.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УМП “Сибирячка“ и ООО “Слух“ в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УМП “Сибирячка“ создано КУМИ Слюдянского района, зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Слюдянского района N 410 от 16.12.1999, сведения о предприятии внесены 26.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Слюдянскому району за основным государственным регистрационным номером 1023802718851.

По распоряжению КУМИ Слюдянского района от 09.02.2001 N 23-р “О передаче имущества предприятию в хозяйственное ведение“ УМП “Сибирячка“ было передано в хозяйственное ведение имущество, в том числе нежилое 1-этажное панельное здание магазина общей площадью 802 кв.м, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94.

На основании указанного распоряжения КУМИ от 09.02.2001 и акта приема-передачи 24.03.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 38-01/13-2/2004-59 права хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о
государственной регистрации права от 24.03.2004 серия 38-АБ N 23421.

25.07.2005 КУМИ Слюдянского района принято распоряжение N 92-р “О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания“, согласно которому прекращено право хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, на УМП “Сибирячка“ возложена обязанность передать вышеназванное здание со своего баланса на баланс КУМИ Слюдянского района.

Во исполнение указанного распоряжения 26.07.2005 между УМП “Сибирячка“ и КУМИ “Слюдянского района“ был подписан акт приема-передачи основных средств N 000001, на основании которого ранее переданное в хозяйственное ведение здание магазина было передано и принято на баланс КУМИ Слюдянского района.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача УМП “Сибирячка“ на баланс КУМИ Слюдянского района имущества (здания магазина) по акту приема-передачи основных средств N 000001 от 26.07.2005 повлекло прекращение у предприятия вещного права - права хозяйственного ведения в отношении переданного имущества.

Поэтому совершение сторонами действий по передаче по акту приема-передачи N 000001 от 26.07.2005 здания магазина является сделкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2005 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 94 было передано в аренду ООО “Слух“.

Определением от 23.01.2006 по делу N А19-4921/06-38 Арбитражным суда Иркутской области принято к производству заявление ООО “Эдельвейс Байкал“ о признании УМП “Сибирячка“ несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.06.2006 УМП “Сибирячка“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 05.12.2006 по делу N А19-4921/06-38 на основании ст. 48 АПК
РФ произведена замена кредиторов должника - ООО “Туристический комплекс “Жемчужина Южного Байкала“ с суммой требования 939.322 руб., индивидуального предпринимателя Оськина В.И. с суммой требования в размере 91.715 руб., ЗАО “Консервный завод БК 2000“ с суммой требования в размере 137.979 руб. на ООО “Слюдянский ЦНИ“.

Таким образом, истец (ООО “Слюдянский ЦНИ“) является кредитором должника - УМП “Сибирячка“.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор вправе предъявить в суд требование о признании совершенной должником сделки недействительной.

Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим требованием в суд.

В качестве правового основания для признания недействительной сделки по передаче имущества (здания магазина) из хозяйственного ведения предприятия на баланс КУМИ Слюдянского района истец указал ст. ст. 167, 168, 295, 299 ГК РФ и ст. ст. 103, 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Из материалов дела видно, что передача имущества из хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия произведена на основании распоряжения КУМИ Слюдянского района от 25.07.2005 N 92-р “О прекращении права хозяйственного ведения нежилого здания“ (в редакции распоряжения КУМИ Слюдянского района от 01.09.2005 N 109-р).

Из содержания вышеупомянутого распоряжения КУМИ Слюдянского района (с учетом внесенных 01.09.2005 дополнений) следует, что мотивами прекращения права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, послужили: заявление директора УМП “Сибирячка“ об изъятии здания из хозяйственного ведения; невыполнение УМП “Сибирячка“ в течение длительного времени в полном объеме своей уставной деятельности, неэффективное использование торговых и складских помещений.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, регламентированы ст. 295 ГК РФ, из содержания которого следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания, реорганизации и ликвидации предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также обладает правом получения части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, правом дачи согласия предприятию на распоряжение принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества (на его продажу, сдачу в аренду, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Перечень иных прав собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, определен в п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Между тем, в своей совокупности весь содержащийся в гражданском законодательстве перечень прав собственника имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не предусматривает такого права собственника указанного имущества как право изъятия излишнего, неиспользуемого, используемого не по назначению или неэффективно используемого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Указанная правовая норма в совокупности с положениями ст. 235 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принудительное изъятие собственником имущества
у унитарного предприятия не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ. При этом, указанной нормой также не предусмотрено право собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием, изымать излишнее, неиспользуемое, используемой не по назначению или неэффективно используемое имущество. Такое право собственника согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, предусмотрено только в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления казенному предприятию.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, лишь в случае ликвидации, реорганизации предприятия, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления директора УМП “Сибирячка“ Козленко В.П. следует, что предприятие обратилось к КУМИ Слюдянского района с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения закрепленного за ним имущества 22.07.2005, то есть незадолго до возбуждения Арбитражным судом Иркутской области (23.01.2006) производства по делу N А19-4921/06-38 о признании УМП “Сибирячка“ несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделка по изъятию 26.07.2005 имущества из хозяйственного
ведения предприятия совершена между КУМИ Слюдянского района должником - УМП “Сибирячка“ в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев, и КУМИ Слюдянского района должен был знать о сложившейся сложной экономической ситуации на предприятии.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, КУМИ Слюдянского района вправе был решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до передачи имущества, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 ст. 9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отсюда следует, что, изымая имущество у предприятия, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган и должник (если он дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересов кредиторов. Однако такие доказательства суду не представлены. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что изъятие основных средств произведено в нарушение уставных видов деятельности предприятия, балансовая стоимость имущества составила 84300 рублей.

Такое изъятие в определенной степени сходно с выплатой доли участнику организации-должника при его выходе из этой организации. Сходство заключается в том, что выплата доли влечет уменьшение конкурсной массы - должник отчуждает имущество, но не получает взамен эквивалентного денежного возмещения. Выплата доли не является безвозмездной сделкой, однако законодатель признает ее недействительной, если она совершена в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев (п. 4 ст. 103
ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Изъятие имущества (здания магазина) из хозяйственного ведения УМП “Сибирячка“ привело к нарушению прав и законных интересов как кредиторов должника (УМП “Сибирячка“), так и самого предприятия-должника, предусмотренных ст. 49 ГК, поскольку оно было лишено имущества, необходимого для реализации уставных целей.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

На основании изложенного предоставленное ст. ст. 295, 299 ГК РФ право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что изъятие имущества собственником произведено с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов.

Таким образом, спорная сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения совершена с нарушением законодательства о банкротстве и ст. ст. 295, 299 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требование кредитора УМП “Сибирячка“ о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче здания УМП
“Сибирячка“, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, оформленную актом приема-передачи от 26.07.2005 от УМП “Сибирячка“ в КУМИ по Слюдянскому району, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче здания УМП “Сибирячка“, кадастровый номер 38:25:010000:00:200-94/А, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Ленина, 94, оформленную актом приема-передачи от 26.07.2005 от УМП “Сибирячка“ в КУМИ по Слюдянскому району.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА