Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2008 по делу N А56-40573/2007 Решение суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием ответчиком электрической энергии, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, является ли ответчик лицом, самовольно подключившимся к сетям истца и обязанным уплатить стоимость электроэнергии, уточнить материально-правовые основания заявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А56-40573/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центр досуга“ Черепанова В.В. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 08.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Центр досуга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-40573/2007 (судья Томпакова Н.Г.),

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Центр досуга“ (далее - Центр) о взыскании 34 252 руб. 49 коп. неосновательного обогащения с 05.12.2002 по 05.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение).

Решением суда от 08.09.2008, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центр просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор на обеспечение коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, заключен им с Учреждением и оплата за потребленную электрическую энергию произведена в полном объеме. Центр считает, что сложившиеся между ним и третьим лицом правоотношения полностью соответствуют пункту 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. Кроме того, ответчик не согласен с методикой расчета размера иска, примененной на основании признанных недействующими Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 N 310 (далее - Правила).

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения. По мнению истца, Учреждение не является энергоснабжающей организацией и не вправе заключать договоры энергоснабжения с другими лицами, тем более что в действующем договоре энергоснабжения от 01.01.98 N 41992, заключенном Компанией с третьим лицом, отсутствует спорный объект. Истец считает, что оплата Центром стоимости потребленной
электрической энергии и мощности Учреждению является ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из фактического потребления электроэнергии, и не подтверждена доказательствами. В данном случае, как указывает Компания, ответчик не признается субабонентом. Более того, по результатам обследования объекта составлен акт от 05.12.2005 о бездоговорном и безучетном потреблении им электрической энергии, который подписан директором Центра без каких-либо возражений; расчетный период и факт потребления электроэнергии подателем жалобы не оспаривается. Применение расчета стоимости энергии на основании Правил Компания объясняет сложившимися обычаями делового оборота.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю соблюдения абонентами правил пользования и учета электрической энергии ЗАО “Петроэлектросбыт“ (агент энергоснабжающей организации) выявил, что в период с 05.12.2002 по 05.12.2005 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 13А, помещение 2Н, Центром осуществляется потребление электрической энергии без заключения договора электроснабжения. Указанные обстоятельства отражены в акте 05.12.2005 о самовольном подключении Центра к сети энергоснабжающей организации и нарушении учета потребленной электрической энергии.

Компания произвела расчет стоимости потребленной Центром электроэнергии и обратилась в суд с иском о ее взыскании на основании статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, Центр занимает помещение 2Н площадью 156,7 кв. метра в доме 13А по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге на основании договора аренды от 01.08.2001 N 05-А-004282, заключенного им с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.

Балансодержателем здания, в котором находится арендатор, является Учреждение.

Между Учреждением (абонент) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Ленэнерго“ (правопреемником которого является в настоящее время Компания) заключен договор энергоснабжения от 01.01.98 N ОД-01615002, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно Приложению N 1, а также энергоснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций согласно Приложению N 2.

Центр договор энергоснабжения с Компанией или ее правопредшественником не заключил. Вместе с тем он в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 01.08.2001 ежегодно, начиная с 21.01.2002, подписывал договоры долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами помещения. При этом в расходы на коммунальные услуги, рассчитанные в приложении N 1 к договорам долевого участия, включена плата за электрическую энергию, которую Центр перечислял Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Для предъявления иска о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем по мощности энергопотребляющего оборудования и устройств, энергоснабжающая организация должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Однако из материалов дела не следует, кому принадлежат и принадлежали на момент заключения договора аренды от 01.08.2001 электрические сети, к которым присоединен Центр. Согласно объяснениям Учреждения ответчик подключен через главный распределительный щит третьего лица; потребленная им электрическая энергия учтена Учреждением при оплате истцу стоимости электрической энергии по зданию в целом на основании договора от 01.01.98. При этом само Учреждение считает, что оно является энергоснабжающей организацией по отношению к Центру. Однако доказательств того, что покупка и продажа электрической энергии является видом деятельности третьего лица, в деле нет.

В том случае, если Учреждение на момент подключения Центра к сети и в заявленный истцом период не являлось энергоснабжающей организацией и ответчик подключен к сетям третьего лица, правоотношения между ними регулируются положениями статьи 545 ГК РФ, а Центр признается субабонентом Учреждения.

Компания ссылается на то, что она не давала согласия на подключение субабонента к сетям абонента; спорный адрес не включен в перечень объектов энергоснабжения по договору от 01.01.98 (приложения N 1 и 2). Это обстоятельство судом не выяснено.

Правила, на которые истец обосновал расчет иска, не предусматривают в случае подключения абонентами субабонентов без согласия энергоснабжающей организации взыскание стоимости дополнительно присоединенной мощности с субабонента (подпункт 2 пункта 1.8.5, пункты 1.8.7, 2.2.23 Правил). Лицом, ответственным за самовольное подключение
субабонента к сетям, является абонент. Как сторона по договору энергоснабжения, он отвечает перед энергоснабжающей организацией и за исполнение обязательств по оплате субабонентами стоимости потребленной электроэнергии. Более того, названные Правила не действуют с 01.01.2000 и могут применяться лишь в случаях, если их применение предусмотрено условиями договора и положения Правил не противоречат действующему законодательству.

Возможность применения Правил в данном случае судом не обоснована, положения договора от 01.01.98 не изучены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчик в письменных объяснениях указывал на то, что иск заявлен Компанией за период, срок давности по которому истек (лист дела 146; том 1).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не оценив довод Центра об истечении срока исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

В связи с этим нельзя признать правомерным и взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением приведенных норм материального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства (характер правоотношений, возникших между Центром, Учреждением и Компанией по снабжению ответчика электрической энергией); проверить, является ли Центр в данном случае лицом, самовольно подключившимся к сетям истца и обязанным уплатить
стоимость электроэнергии; оценить довод Учреждения о том, что произведенная Центром оплата электрической энергии перечислена истцу; уточнить материально-правовые основания заявленного Компанией иска, другие доводы сторон, третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу N А56-40573/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

И.М.ТАРАСЮК