Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2008 по делу N А56-11731/2008 Суд, удовлетворяя иск ООО о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара (автошин), правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки, установив явное несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства по названному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А56-11731/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Стройбаза Рыбинская Маркет“ Маляновой Е.В. (доверенность от 20.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройбаза Рыбинская Маркет“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11731/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дом Фирменной Торговли“ (далее - ООО “ДФТ“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройбаза Рыбинская Маркет“ (далее - Общество) о взыскании 246 918 руб. 30 коп. задолженности и 167 474 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 11.02.2006 N 6/1.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008 с Общества в пользу ООО “ДФТ“ взыскано 246 918 руб. 30 коп. задолженности и 80 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания 80 000 руб. неустойки.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций необоснованно отвергнут контррасчет неустойки, неправильно истолкован пункт 6.6 договора поставки.

Кроме того, Общество считает неправильным взыскание с него судебных расходов в полном объеме.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО “ДФТ“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора поставки от 11.02.2006 N 6/1 в период с 28.03.2006 по 26.07.2006 ООО “ДФТ“ (поставщик) поставило Обществу (покупатель) автошины в количестве 474 штуки на общую сумму 517 320 руб.

В пункте 5.2
договора стороны согласовали порядок оплаты товара; пунктом 6.6 договора установили, что за просрочку платежа по письменному требованию поставщика покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Нарушение Обществом обязанности по оплате товара и отсутствие ответа на претензию послужили причиной для обращения ООО “ДФТ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не имело возражений по сумме основного долга, вместе с тем полагало, что неустойка составила 35 563 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции установил просрочку оплаты товара, правомерность позиции истца и правильность его расчетов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер основной задолженности сторонами не оспаривался, однако возник спор по размеру неустойки и толкованию пункта 6.6 договора поставки от 11.02.2006 N 6/1.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и принимая во внимание буквальное значение условий договора, суды
обеих инстанций признали расчеты истца правильными и соответствующими пункту 6.6 договора поставки, отклонили контррасчет неустойки.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов не принимаются во внимание в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, отсутствуют основания для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А56-11731/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройбаза Рыбинская Маркет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА