Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2008 по делу N А05-2648/2008 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ООО задолженности по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между образовательным учреждением и обществом, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать обстоятельства заключения указанного договора и выяснить, является ли Департамент по управлению государственным имуществом надлежащим истцом по делу, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле образовательного учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. по делу N А05-2648/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Север“ Бобина В.Г. (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПКФ Север“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-2648/2008,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ Север“ (далее - Общество) о взыскании 1 359 232 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 29.02.2008 по договору аренды от 17.11.2003 и 413 181 руб. 29 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей за период с 11.01.2006 по 20.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 1 359 232 руб. 19 коп. долга и 412 397 руб. 68 коп. пеней, а также 20 353 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 1 124 537 руб. 25 коп. задолженности.

Как указал податель жалобы, истцом при расчете арендной платы необоснованно увеличен ее размер, тогда как фактическая задолженность ответчика в заявленный период составляет 1 124 537 руб. 25 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Департамент, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение “Вельский ордена Трудового Красного Знамени совхоз - техникум
Архангельской области“ (арендодатель, далее - Учреждение) и Общество (арендатор) 17.11.2003 заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание общей площадью 2203,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 92, для использования под “Развлекательный центр культуры и отдыха“.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 17.11.2003 до 01.10.2048.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчет годовой арендной платы, являющийся неотъемлемой частью данного договора, осуществляется в порядке и по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет), в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из расчета арендной платы, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, и с учетом положений пунктов 4.1 и 4.4 размер арендной платы в год составил сумму 303 331 руб. 03 коп., а соответственно, в месяц - 25 277 руб. 59 коп. Указанный расчет произведен сторонами на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного решением областного Собрания депутатов от 28.05.1998 N 392.

Кроме того, пунктом 4.2.1 договора установлено, что внесение арендных платежей производится ежемесячно вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременного внесения или невнесения данных платежей в установленные сроки пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1
процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.4.2 следует, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре.

При неуплате арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (пункт 4.5 договора).

Также из материалов дела усматривается, что приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 617 полномочия по распоряжению и управлению федеральным имуществом переданы вновь созданному Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области, в связи с чем сторонами внесены соответствующие изменения в договор аренды (дополнительное соглашение от 01.09.2004).

Далее на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1768-р Учреждение передано из федеральной в областную собственность, а распоряжением от 21.04.2005 N 370-р реорганизовано путем разделения на государственное унитарное предприятие Архангельской области “Агрофирма “Вельская“ и государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Вельский сельскохозяйственный техникум“ (далее - Техникум). Спорное здание закреплено на праве оперативного управления за Техникумом.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по уплате арендных платежей, Департамент как представитель собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют статьям 309, 310, 314, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы и подтверждены материалами дела, однако подлежат удовлетворению в части, поскольку требование о взыскании пеней в сумме 783 руб. 91 коп. уже было
рассмотрено в рамках дела N А05-10612/2007. Кроме того, судом установлено, что фактически задолженность ответчика в заявленной сумме (1 359 232 руб. 19 коп.) образовалась за период с декабря 2006 года по 29.02.2008.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способными привести к принятию неправильных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ предусмотрено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Поскольку
Техникум уполномочен на сдачу помещений в аренду Обществу, кредитором по денежному обязательству Общества по названному договору является Техникум. Вместе с тем исковые требования предъявлены Департаментом, который не является стороной по договору.

Судами не исследовался вопрос о том, является ли Департамент надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства заключения договора аренды от 17.11.2003 и выяснить вопрос о том, является ли Департамент надлежащим истцом по делу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Техникума, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А05-2648/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

А.В.КАДУЛИН