Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2008 по делу N А19-15932/07-7 Исковые требования о взыскании суммы, составляющей задолженность за потребленную воду и принятые сточные воды по договору водоснабжения и водоотведения, удовлетворены, поскольку материалами дела доказан факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере, а расчет задолженности истцом составлен в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2008 г. по делу N А19-15932/07-7

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2008. Полный текст решения изготовлен 01.02.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никоноровой С.В., при ведении протокола судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия “Тепловодоканал“ муниципального образования города Братска

к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская энергетическая компания“

о взыскании 4 173 108 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца - Дементьева Л.А., доверенность от 03.12.2007,

Юрина Т.А., доверенность от 24.01.2008,

от ответчика - Дерес Ю.А., доверенность от 06.09.2007.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2008 до 10 час. 00 мин. 01.02.2008, о чем была размещена информация
на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области

установил:

иск заявлен о взыскании 4 173 108 руб. 39 коп., составляющих задолженность за потребленную воду и принятые сточные воды по договору водоснабжения и водоотведения N 1891 от 01.07.2007 за период с 01.01.2007 по 29.09.2007.

Истец неоднократно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования, окончательно предъявив к взысканию сумму 8 909 666 руб. 13 коп., составляющую задолженность за потребленную воду и принятые сточные воды по договору водоснабжения и водоотведения N 1891 от 01.07.2007 за период с 01.01.2007 по 23.01.2008.

Ответчик сумму исковых требований в размере 104 437 руб. 18 коп. признал.

В остальной части с иском не согласился, полагая не доказанным размер исковых требований и предложил свой расчет, ссылаясь на договор от 01.07.2007 N 1891, представленный им в материалы дела.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму 8 909 666 руб. 13 коп., составляющую задолженность за потребленную воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2007 по 23.01.2008, расценивая возникшие между сторонами отношения как договорные.

При этом истец представил в материалы дела копию договора N 1891 от 01.07.2007 на 5-ти листах. Указанный договор состоит из 10 разделов. Каждый раздел разбит на пункты, порядковые номера которых соблюдаются, графических изображений и таблиц не имеется. Каждая страница данного договора содержит подпись руководителя организации, являющейся истцом по делу, - Прокопьева В.В.

В судебном заседании истец пояснил, что в таком виде два экземпляра договора были направлены ответчику на подписание за исх. N 11/160 от 31.07.2007., и ответчиком истцу возвращены не
были.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком был представлен свой экземпляр договора N 1891 от 01.07.2007, состоящий из текста на 5-ти листах. Представленный ответчиком в копии договор от 01.07.2007 N 1891 состоит из 10 разделов. Каждый раздел разбит на пункты, порядковые номера в разделах 1 - 7, 9, 10 соблюдаются. В разделе 8 “Дополнительные условия“ на странице 4 договора содержатся пункты 8.1, 8.2. и 8.3., а на пятой странице п. п. 8.7 и 8.8, т.е. п. п. 8.4 - 8.6. не имеется вообще. На странице 3 данного договора содержится таблица. Договор подписан истцом и ответчиком на последней странице в разделе “Подписи“.

Кроме того, указанные договоры на страницах 2 - 4 содержат разные тексты.

Представляя контррасчет исковых требований, ответчик применяет в расчетах нормы, указанные п. 4.6 договора, экземпляр которого представлен им в материалы дела. Данный пункт договора в экземпляре, представленным истцом, отсутствует.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сторонами копии договоров от 01.07.2007 N 1891, оценивает данные документы критично. Указанные документы различные по форме и содержанию, в них содержатся противоречивые сведения относительно существенных условий, присущих договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,
предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие отношения энергоснабжения, установленные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В порядке ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что стороны имели намерение заключить договор в письменной форме, т.е. путем составления единого документа. Понятие “один документ“, указанное в ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, законодателем не раскрыто.

По мнению суда, понятие “один документ“ должно содержать совокупность условий, наличие которых позволяет определить документ как один, единственный, единый. К таким условиям относятся единство формы и единство содержания.

Такой единый документ, подписанный сторонами, в судебное заседание представлен не был, сторонами представлены разные экземпляры договоров, содержащие разные существенные условия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,
что договор N 1891 от 01.07.2007 на водоснабжение и водоотведение, согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999, на который ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, является незаключенным, и, следовательно, не имеет юридической силы и не является основанием для возникновения обязательств между сторонами.

С учетом изложенного, ссылки сторон на указанный договор в обоснование своих требований и возражений, являются несостоятельными.

Вместе с тем, как указано в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с ч. ч. 1. и 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, оказав ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.07.2007 по 23.01.2008, предъявил к взысканию сумму 8 909 666 руб. 13 коп.

Таким образом, заявляя исковые требования в указанном размере, истец должен доказать фактически принятое ответчиком количество энергии на объектах, где имеются приборы учета, и обосновать предъявленные к взысканию суммы на объектах, где отсутствуют приборы учета.

В судебном заседании истец пояснил, что подачу воды и отведение сточных вод он производил ответчику по 9-ти объектам.

Наименование и количество объектов представлены истцом в материалы дела в
виде расчета лимитов водопотребления и водоотведения. Истец поставлял воду и принимал сточные воды по объектам, расположенным в Правобережном (6 объектов), Левобережном (2 объекта) и Центральном (1 объект) районах г. Братска:

Правобережный район

1. АБК (здание насосной), ул. Сосновая, 8а, прибор учета энергии отсутствует;

2. Бытовое помещение, ул. Сосновая, 8а, прибор учета энергии отсутствует;

3. Котельная 45 кв-л (собст. Нужды), прибор учета энергии установлен;

4. Электрокотельная п. Осиновка, прибор учета энергии отсутствует;

5. Котельная ООО “Телес“, прибор учета энергии установлен;

6. Насосная п. Заярский, прибор учета энергии отсутствует;

Левобережный район

1. Производственная база СЭС, ул. Хабарова, 19, прибор учета энергии установлен;

2. Цех ремонта электродвигателей, ул. Хабарова, 19, прибор учета энергии отсутствует.

Центральный район

1. Электрокотельная п. Порожский, прибор учета энергии установлен.

Таким образом, на 4-х объектах имеются приборы учета поступающей воды.

На тех объектах ответчика, где установлены приборы учета, в качестве доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком количества энергии в заявленном объеме, в материалы дела представлены помесячно акты снятия данных с приборов учета, журналы регистрации данных учета.

В указанных документах содержится энергетический расход по объектам, оборудованным приборами учета, а именно:

1. Котельная 45 кв-л - разница между начальными (на 01.01.2007) и конечными показаниями счетчиков на 1-м вводе составляет 705379, на 2-м вводе - 254 567, а всего по данному объекту - 959946.

2. Котельная ООО “Телес“ - разница между начальными и конечными показаниями счетчика составляет 310084.

3. Производственная база СЭС, ул. Хабарова, 19 - разница между начальными и конечными показаниями счетчика составляет 142.

4. Электрокотельная п. Порожский - разница между начальными и конечными показаниями счетчика составляет 262.

На остальных 5-ти объектах приборы учета отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в
виду пункт 10 раздела 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а не раздела 2.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что в случае отсутствия договорных отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

В таком случае, в силу п. 57 раздела 4 указанных Правил, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно обоснованному расчету, представленному истцом на объекты, на которых приборы учета принятой воды и сброса сточных вод отсутствуют, при расчет объемов количества потребленной воды и стоков произведены из расчета по каждому объекту:

1. АБК (здание насосной), ул. Сосновая, 8а - 141 куб.м/мес.;

2. Бытовое помещение, ул. Сосновая, 8а - 5 куб.м/мес.;

3. Электрокотельная п. Осиновка, - 24 куб.м/мес.;

4. Насосная п. Заярский, - 2 куб.м/мес.;

5. Цех ремонта электродвигателей, ул. Хабарова, 19 - 16 куб.м/мес.

При расчете суммы иска истцом были использованы тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением мэра г. Братска от 30.11.2006 N 2884. Согласно указанному Постановлению, с 01.01.2007 на водоснабжение МП “Тепловодоканал“ введены тарифы: хозпитьевая вода - 6,25 руб. за 1 куб.м (без НДС), техническая вода - 4,82 руб. за 1 куб.м (без НДС), водоотведение - 5,24 руб. за 1 куб.м (без НДС).

Постановлением мэра г.
Братска от 30.11.2007 N 3426 тарифы на водоснабжение и водоотведение были изменены и с 01.01.2008 тарифы на хозпитьевую воду были установлены в следующих размерах: 7 руб. 07 коп. за 1 куб.м (без НДС), техническую воду - 5 руб. 45 коп. за 1 куб.м (без НДС) и водоотведение - 5 руб. 92 коп. за 1 куб.м (без НДС).

Проверив расчет, представленный истцом, у суда нет оснований полагать его недостоверным. Суммы количества потребленной энергии на объектах, где имеются приборы учета, подтверждаются актами снятия показаний приборов и журналами фиксации этих показаний. Стоимость энергии, предъявленная к взысканию по объектам, на которых приборы учета отсутствуют, правомерно произведена расчетным путем.

Ответчик контррасчета заявленных истцом исковых требований с учетом фактического (без договора) пользования энергией, суду не представил.

За период с 01.07 2007 по 21.01.2008 истец выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: N 1891/025905 от 20.08.2007 на сумму 1387983 руб. 98 коп., N 1891/025906 от 20.08.2007 на сумму 467 руб. 68 коп., N 1891/025907 от 20.08.2007 на сумму 22 руб. 13 коп., N 1891/026851 от 29.08.2007 на сумму 66 руб. 38 коп., N 1891/026872 от 29.08.2007 на сумму 253 руб. 81 коп., N 1891/026970 от 29.08.2007 на сумму 1 493 760 руб. 57 коп., N 1891/030491 от 29.11.2007 на сумму 442 руб. 50 коп., N 1891/031058 от 29.11.2007 на сумму 1 361239 руб. 93 коп., N 1891/030631 от 29.11.2007 на сумму 312 руб. 81 коп., N 1891/028052 от 29.09.2007 на сумму 386 руб. 56 коп., N 1891/027530 от 29.09.2007 на сумму 125 руб. 38 коп., 31891/028154 от 29.09.2007 на сумму 1
444 122 руб. 66 коп., N 1891/028953 от 30.10.2007 на сумму 464 руб. 63 коп., N 1891/029649 от 30.10.2007 на сумму 320 руб. 18 коп., 31891/029744 от 30.10.2007 на сумму 1 358 594 руб. 71 коп., N 031922/1891 от 25.12.2007 на сумму 312 руб. 81 коп., N 031832/1891 от 25.12.2007 на сумму 317 руб. 13 коп., N 033128/1891 от 23.01.2008 на сумму 1 364 933 руб. 40 коп., N 033141/1891 от 23.01.2008 на сумму 553 руб. 93 коп., 3032442/1891 от 25.01.2008 на сумму 558 руб. 95 коп.,

Частично, платежными поручениями N 342 от 21.09.2007 на сумму 154 080 руб. 76 коп. и N 491 от 23.10.2007 на сумму 573 108 руб. 39 коп., ответчик оплатил задолженность за потребленную воду и принятые сточные воды.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 909 666 руб. 13 коп., в материалы дела не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 909 666 руб. 13 коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 32 365 руб. 54 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 23 682 руб. 79 коп., с
увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская энергетическая компания“ в пользу Муниципального предприятия “Тепловодоканал“ муниципального образования города Братска 8 909 666 руб. 13 коп. - основной долг, 32 365 руб. 54 коп. - возмещение государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская энергетическая компания“ в федеральный бюджет 23 682 руб. 79 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА