Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу N А56-9953/2008 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за невыдачу покупателю на руки пробитого чека при покупке водки “Nemiroff“ и джин-тоника “Evervess“, сделав вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и отсутствии в действиях ООО существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А56-9953/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Рыжковой Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 17-01/00764), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-9953/2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгсин“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.03.2008 N 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 решение от 27.05.2008 отменено, постановление Инспекции от 25.03.2008 N 129 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2008, ссылаясь на неправомерность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 19.03.2008 проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ правил реализации алкогольной продукции, а также законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, дом 28. В ходе проверки Инспекция установила, что при продаже водки “Nemiroff“ по цене 100 руб. 00 коп. и джин-тоника “Evervess“ по цене 15 руб. 00 коп. чек был пробит, но не выдан покупателю на руки.

По материалам проверки составлены акт от 19.03.2008 N 004821 и протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 N
40, а постановлением Инспекции от 25.03.2008 N 129 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, алкогольная продукция продана сотрудником Общества с применением контрольно-кассовой машины, однако чек на руки покупателю не выдан.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признав допущенное Обществом правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Приняв во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (чек пробит, но положен в коробку для чеков), исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об
отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом, равно как и с выводом о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.03.2008 N 129 и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не видит причин для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-9953/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА