Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 по делу N А19-3384/07-40-5 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А19-3384/07-40-5

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“

к Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

при участии в заседании

от заявителя: представитель Волынкин В.А., доверенность б/н от 15.03.2007 г.

от ответчика: представители Вдовиченко Е.О., доверенность N 11/107 от 26.12.2007 г., Гейнце Н.А., доверенность N 12-18 от 22.01.2008 г.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 года N 596(03-30/406) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 021 230 рублей.

Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 года решение от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 15 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3384/07-40 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 596 (03-30/406) от 20.07.2006 года, которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 021 230 рублей.

Считая, что данное решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением
в Арбитражный суд Иркутской области.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 1 021 230 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО “Корвет“, явилось то обстоятельство, что у ООО “Корвет“ отсутствуют основные средства для осуществления операций по поставке товара, среднесписочная численность работающих составляет 2 человека, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражает к уплате незначительные суммы налога, по юридическому адресу ООО “Корвет“ не находится, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца, договор аренды, представленный Заявителем, по мнению инспекции, не может являться доказательством того, что разгрузка товара производилась по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных - на железнодорожном подъездном пути (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18), поставщик ООО “Корвет“ - ООО “Северлес“ по юридическому адресу не находятся, не имеет достаточной численности работающих и основных средств для осуществления операций, связанных с поставкой лесопродукции, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подрядчик ООО “Корвет“ - ООО “Триада“ не имеет собственных и арендованных основных средств, не представляет налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не уплачивает, операции по его расчетным счетам носят транзитный характер.

Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказан факт оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт,
поскольку согласно ТТН пункт погрузки указан Жигаловский район, а осуществление вырубки и заготовки леса происходит на территории Осинского района.

Налоговый орган ставит под сомнение действительность договора аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 заключенного между ООО “Сиблестранс“ и ЗАО “Интервостоклес“ полагает, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке, поэтому первично учетные документы (ТТН) свидетельствующие о приемке налогоплательщиком лесоматериала на арендуемой территории по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18 содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, с 1 января 2006 года законодатель установил, что право на применение
налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Одним из оснований для отказа обществу в возмещении суммы НДС в оспариваемой сумме послужило, по мнению инспекции, наличие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах недостоверных данных о грузополучателе и грузоотправителе.

Судом установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 021 230 рублей заявителем представлены в налоговый орган все первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты, в том числе: счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО “Корвет“, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные с выделенной суммой НДС, договор купли-продажи леса-пиловочника от 16.11.2004 г. N 56, заключенные между ООО “Сиблестранс“ и ООО “Корвет“, платежные документы.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в счете-фактуре:

- в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя);

- в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное
наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, в качестве поставщика и грузоотправителя, указано названное выше общество, его адрес соответствует юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация этой организации: ООО “Корвет“ - г. Иркутск, ул. Красноказачья 131, в качестве грузополучателя и его адрес указано ООО “Сиблестранс“ - г. Иркутск, ул. Киевская, 22 - 5, что соответствует юридическому адресу предприятия, который также является и его почтовым адресом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе поставщика, грузоотправителя) подтверждаются материалами дела.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузополучателя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки получаемого им товара.

Факт оплаты товара подтверждается представленными на проверку платежными поручениями на спорную сумму и не опровергается налоговым органом.

Доводы инспекции о наличии в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН) недостоверных данных о грузополучателе, грузоотправителе и неподтверждение факта доставки товара от поставщика к покупателю, оприходования товара несостоятельны по следующим основаниям.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе
о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “Корвет“, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат сведения о лицах, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем лесопродукции в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2004 г. N 56, ООО “Корвет“ указано в счетах-фактурах товарно-транспортных накладных и товарных накладных в качестве грузоотправителя.

В качестве доказательств транспортировки и оприходования товара по указанным выше счетам-фактурам налогоплательщиком были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные формы 1-Т, товарные накладные, составленные по унифицированной форме (ТОРГ-12).

Претензий к оформлению товарных накладных налоговым органом не заявлено, в них указан грузоотправитель товара: ООО “Корвет“. На основании данных товарных накладных налогоплательщиком товар был принят к учету и оприходован на 41 счет.

В судебное заседание налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные формы (Т-1), свидетельствующие о перевозке товара, ТТН также представлялись в инспекцию в ходе проверки. В товарном разделе ТТН грузоотправителем товара также указан ООО “Корвет“ и его юридический адрес, в транспортном разделе ТТН в графе “Погрузочно-разгрузочные операции“ указано, что операцию по погрузке осуществляет ООО “Корвет“, механизированным способом, также имеется подпись ответственного лица осуществившего погрузку и расшифровка подписи.

Из условий заключенного налогоплательщиком договора N 56 купли-продажи леса-пиловочника от 16.11.2004 г. с вышеуказанным поставщиком следует, что Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 указанного договора купли-продажи, заключенного между ООО “Корвет“ (Продавец) и ООО “Сиблестранс“ (Покупатель), доставка товара осуществляется транспортом перевозчика, за счет Покупателя. Покупатель получает товар по
адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18, то есть согласно условиям поставки по договору Продавец - ООО “Корвет“ обязан произвести погрузку товара в автотранспорт и передать перевозчику.

Выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя (ООО “Корвет“) не может выступать в качестве грузоотправителя, не имел возможности самостоятельно поставить (погрузить товар) товар обществу документально не обоснован и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно договорным обязательствам обязанность по доставке товара лежала на ООО “Корвет“. Со стороны ООО “Корвет“ данная обязанность была выполнена надлежащим образом - товар был передан заявителю в установленный срок.

Товар был передан ООО “Северлес“, являющимся организацией-перевозчиком товара, что в свою очередь отражено в представленных на проверку товарно-транспортных накладных. Налоговым органом не доказан факт незаконного привлечения ООО “Северлес“ в качестве перевозчика товара, а также сам факт неисполнения им обязанности по перевозке.

Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса РФ). Сам факт отсутствия основных средств, движимого имущества за ООО “Корвет“ и отсутствие информации о наличии работников не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

Более того, налогоплательщиком, в судебное заседание представлены договор аренды N 3 от 10.09.2005 года заключенный между ООО “Промышленные технологии“ и ООО “Корвет“, согласно которому ООО “Корвет“ берет в возмездное владение и пользование погрузочно-разгрузочную установку “Balkancar“, договор подряда N 2 от 01.03.2006 г. заключенный между ООО “Корвет“ и гражданином Алябиным О.Б. на выполнение работ по погрузке круглого леса с лесоделяны Жигаловского лесничества, Жигаловского района.

Как следует из представленных суду материалов дела, товар в действительности
был поставлен и принят на учет заявителем, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки обстоятельства, подтверждающие незаконное привлечение сторонней организации для транспортировки товара (использование автотранспортных средств, оборудования, работников), и относимость данной техники конкретным лицам (организациям) и операциям не устанавливались, инспекцией не реализовано свое право, предоставленное налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, по проведению контрольных мероприятий в указанных выше целях.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС с наличием у поставщика в собственности движимого имущества. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН возложен на налоговые органы. В связи с чем, доводы налогового органа в данной части несостоятельны.

Доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю также не доказан.

Кроме того, инспекция не подтверждает факт оприходования именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Данный вывод сделан на основании того, что в товарно-транспортных накладных отгрузка леса осуществляется на территории Жигаловского района, а по результатам предыдущих камеральных проверок установлено, что ООО “Северлес“ приобретает лес у ФГУ “Осинский лесхоз“.

ООО “Корвет“ не является производителем лесопродукции, а выступает ее перепродавцом.

По проверяемому периоду ООО “Северлес“ по указанному требованию документы не представлял. В решении инспектор указывает номер требования (N 03-40/1295), на которое на момент окончания проверки ответ не получен.

При этом, вывод налоговой инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник и приобретенный у поставщика по предоставленным документам - не один и тот же товар, сделан на предположении, исходя из результатов предыдущих проверок, касающихся других налоговых периодов и не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что Стеблянко Марк Александрович является руководителем ООО “Северлес“ и учредителем ООО “Жигаловский ЛПХ“ не опровергает факт оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Взаимозависимость, а также недобросовестность данных организаций не подтверждена инспекцией соответствующими доказательствами.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, противоречий не установлено, вырубка леса произведена на территории Жигаловского района предприятием ООО “Северлес“, лес в хлыстах приобретается предприятием ООО “Корвет“, затем обрабатывается до пиловочника и отгружается предприятию ООО “Сиблестранс“ перевозка товара подтверждена товарно-транспортными накладными с указанием пункта погрузки (Христофорово Жигаловский район) и пункта разгрузки (г. Иркутск ул. Трактовая, 18).

В связи с чем, суд считает доводы инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник и приобретенный у поставщика по предоставленным документам - не один и тот же товар, а также ссылку на то, что “Северлес“ приобретал лес у ФГУ “Осинский лесхоз“, и вырубку леса в районе Жигаловского лесхоза за рассматриваемый период ООО “Северлес“ не производило, являются необоснованными.

Суд также не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данный товар, в дальнейшем реализованный на экспорт, был непосредственно доставлен по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18 и соответственно оприходован и принят в бухгалтерском учете ООО “Сиблестранс“ по следующим основаниям.

В обоснование инспекция ссылается на договор аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 заключенный между ООО “Сиблестранс“ и ЗАО “Интервостоклес“ в котором, по мнению ответчика, имеются очевидные противоречия, а именно: данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке в Департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, сведений об арендованных средствах не имеется в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем инспекция полагает, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Также налоговый орган ссылается на протокол осмотра (обследования) N 05-32.12/1 от 20.10.2005 г., предоставленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено, что организация ООО “Сиблестранс“ по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18 не находится.

Налогоплательщик не отрицает, что данный договор не зарегистрирован в Департаменте по регистрации сделок с недвижимостью. Факт неотражения на балансе арендованных средств объясняет тем, что с арендодателем не был подписан акт приема-передачи, однако пояснил суду, что фактически данная территория использовалась в производственной деятельности ООО “Сиблестранс“ для приемки лесоматериала и дальнейшей его отправки на экспорт. В обоснование этого, налогоплательщиком предоставлены: договор N 56 от 16.11.2004 г. с ООО “Корвет“, товарно-транспортные накладные, письмо ВСЖД от 08.11.2006 г. N 6311/10-297, железнодорожные накладные, свидетельствующие об отправке товара на экспорт именно со станции Военный городок, договор эксплуатации железнодорожных путей с ОАО “РЖД“, договор с ЗАО “Байкал Телепорт“ на установку по данному адресу телефона для ООО “Сиблестранс“.

Судом, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ изложенных в Определении от 12.07.2006 года N 267-О исследованы представленные документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи леса-пиловочника N 56 от 16.11.2004 г. заключенного между предприятием ООО “Сиблестранс“ и ООО “Корвет“ покупатель получает товар по следующему адресу: г. Иркутск ул. Трактовая 18. Доставка товара производится транспортом Перевозчика за счет Покупателя. Из товарно-транспортных накладных предоставленных в ходе проверки и в судебное заседание также следует, что пунктом разгрузки является г. Иркутск ул. Трактовая 18, грузополучатель товара ООО “Сиблестранс“.

Пунктом 1 договора N 2/041-2004 от 28.10.2004 г. заключенного между ОАО “РЖД“ и ООО “Сиблестранс“ установлено, что производится эксплуатация пути необщего пользования используемого ООО “Сиблестранс“. Путь необщего пользования ООО “Сиблестранс“ примыкает к пути необщего пользования АО “Иркутскпромстрой“ стрелочным переводом N 53 станции Военный городок, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Из содержания письма ВСЖД от 08.11.2006 г. N 6311/10-297 подписанное начальником ДЦФТО ВСЖД Шехтелем В.Г. следует, что предприятием ООО “Сиблестранс“ с подъездного пути, находящегося по адресу: г. Иркутск ул. Трактовая, 18 (станции Военный городок ВСЖД) в период с 28.10.2004 г. по 09.09.2006 г. было отгружено 1 292 вагона 79 360,5 тонн лесных грузов. Об этом же свидетельствуют и железнодорожные накладные, предоставленные в ходе проверки.

Пунктом 1.2.1 договора N 2712 об оказании услуг телефонной связи от 01.12.2004 г. заключенного между ООО “Сиблестранс“ и ЗАО “Байкал Телепорт“ предусмотрено выделение одного телефонного номера ООО “Сиблестранс“ по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18.

Более того, инспекция в своем решении подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0% в полном объеме, и правомерность возмещения НДС по остальным заявленным счетам-фактурам (ОАО “РЖД“, ЗАО “Байкал Телепорт“ которые также связаны с эксплуатацией территории по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18), что противоречит выводу инспекции о том, что отгрузка леса не производилась.

Следует отметить, что указание в товарно-транспортных накладных места фактической погрузки, не совпадающего с юридическим адресом грузоотправителя, не свидетельствует о противоречивости сведений об адресе грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах и этих товарно-транспортных накладных и не препятствует возмещению НДС. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Ссылка ответчика на протокол осмотра (обследования) N 05-32.12/1 от 20.10.2005 г., предоставленного Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено, что организация ООО “Сиблестранс“ по адресу г. Иркутск ул. Трактовая, 18 не находится, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, данный осмотр проведен в присутствии предпринимателя - собственника помещения Веремеенко Г.Д., при этом, данных о кадастровом номере объекта и об иных идентифицируемых свойствах осмотренного помещения не отражено. Отсутствуют также паспортные данные указанного лица, не представлены документы, подтверждающие его правовой статус (собственника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор аренды на территорию базы по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 заключенный между ООО “Сиблестранс“ и ЗАО “Интервостоклес“ имеет противоречия, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, данный договор не зарегистрирован должным образом, а также расходы по аренде не отражены по сведениям бухгалтерского баланса налогоплательщика, данная территория фактически использовалась ООО “Сиблестранс“ в своей хозяйственной деятельности для осуществления приемки, складирования и отправки на экспорт лесоматериалов. Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара в адрес заявителя.

Факт приобретения пиломатериалов заявителем у ООО “Корвет“ налоговой инспекцией в ходе проверки, а также в суде не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о неподтверждении обществом факта оприходования товара являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные счета-фактуры, выставлены в адрес заявителя с выделенной суммой налога при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы налогового органа относительно недостоверности информации о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах в счетах-фактурах, выставленных ООО “Корвет“ несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 12073/03 и от 03.08.2004 г. N 2870/04.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Выводы налогового органа о том, что поставщики (и их контрагенты) заявителя не имели возможности самостоятельно поставить товар Обществу документально не обоснованы и не являются основаниями для отказа в применении налогового вычета.

Доводы инспекции о наличии в представленных контрагентами поставщика налогоплательщика (ООО “Корвет“) счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных недостоверных данных о грузоотправителе; о формальности сделок между ООО “Корвет“ и ООО “Сиблестранс“, отсутствии легального заготовления леса и его передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов (с участием ООО “Северлес“), о неподтверждении факта транспортировки товара от контрагентов поставщиков заявителя к самим поставщикам несостоятельны.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты поставщиков общества, являются недобросовестными налогоплательщиками, а именно: не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не представляют документы по требованию налогового органа; не представляют налоговую отчетность; расположены по одному адресу; движение денежных средств на их расчетных счетах носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации, суд считает неправомерными исходя из следующего.

Действующим налоговым зак“нодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Между тем, налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий общества при предъявлении к вычету и возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость. В частности, из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что контрагенты “поставщиков“ являются недобросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995 г. N 7-П и от 13.06.1996 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной деятельности, а также невозможность установления местонахождения руководителя контрагента, само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом “транзитный характер“ движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не представлены и доказательства, подтверждающие отношения контрагентов поставщика, взаимозависимость между ними.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и представленных в материалы дела документов, следует, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных данных относительно грузоотправителя и грузополучателя содержащихся в первичных документах выставленных указанными выше поставщиками. Доводы ответчика о неправомерности заявленных вычетов по НДС ввиду неподтверждения обществом факта доставки (оприходования) товара, основанные на представлении счетов-фактур, товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные данные о грузоотправителе, а также ссылки на отсутствие технологической возможности (зарегистрированных транспортных средств, основных средств, наличие работников) у участников рассматриваемых хозяйственных отношений несостоятельны и опровергаются представленными документами. Факты неисполнения рассматриваемых сделок, незаконности привлечения и использования транспортных средств (технических средств), персонала (работников) третьих лиц (организаций), а также фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные заявителем на проверку первичные документы, а именно: счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ; товарные накладные ТОРГ-12, ТТН составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиком и заявителем; получении товара, его оприходовании и оплате налога в составе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками) не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в соответствующий налоговый период подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 438 493 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку налоговый орган не доказал фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.07.2006 года N 596 (03-30/406) “Об отказе в возмещении (полном, частичном) сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“ в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 1 021 230 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суд полагает правомерным, в том числе и потому что, обстоятельства аналогичные оспариваемым по настоящему делу ранее были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области по делам N А19-25851/06-24, А19-27466/06-45, А19-3384/07-40, А19-4512/07-15 за другие налоговые периоды.

По результатам рассмотрения названных дел решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска признаны незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Корвет“ по основаниям, изложенным и в решении, оспариваемом по настоящему делу.

Другая оценка судом аналогичных обстоятельств противоречила бы принципу единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации N 117.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.07.2006 года N 596 (03-30/406) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 021 230 рублей как не соответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, расположенной по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сиблестранс“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по квитанции N 110695296 от 26.02.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА