Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2008 по делу N А19-15741/07-35 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара, поскольку факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А19-15741/07-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Братской таможне

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Сергеева Я.М.

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яроцкая Н.К. (представитель по доверенности от 30.11.07 г. N 320/614, удостоверение N Б 003469)

от ответчика - Бельский С.С. (представитель по доверенности от 16.01.08 г. N 05-25/0329, удостоверение серии ГС N 056363), Дедюхин В.Б. (представитель по доверенности от 25.01.08 г. N 0596, удостоверение серии ОС N
017088)

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении от 01.08.07 г. N 10616000-47/2007.

При подаче заявления ОАО “РЖД“ просило суд восстановить пропущенный десятидневный срок для обжалования оспариваемого постановления N 10616000-47/2007, в связи с несвоевременным поступлением текста постановления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Заявитель представил дополнительные пояснения по делу.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении N 10616000-47/2007, письменный отзыв по делу.

Предприниматель Сергеева Я.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.12.06 г. таможенным постом ЖДПП-Забайкальск Забайкальской таможни выдано разрешение на внутренний таможенный транзит N 10617030/111206/1024044 на доставку товара “мебель“, следовавшего из Китая по ж/д накладной N 60730 в вагоне N 3431393 в адрес предпринимателя Сергеевой Я.М. При пересечении границы в связи с различным размером железнодорожной колеи товар из китайского вагона N 3431393 был перегружен в два российских вагона N 22156715 и 26587899. При этом на вагон N 22156715 была оформлена новая ж/д накладная N АА 197929 на 398 мест (8679 кг), вагон N 26587899 проследовал дальше по первичной ж/д накладной N 60730. Согласно транзитной декларации (далее ТД) N 10617030/111206/1024044,
оформленной на бланке установленного образца, российским перевозчиком ОАО “РЖД“ было принято к перевозке 1362 грузовых места мебели общим весом брутто 29700 кг.

18.12.06 г. указанный товар прибыл в таможенный орган, завершающий внутренний таможенный транзит, - Усть-Кутский таможенный пост Братской таможни.

23.01.07 г. должностным лицом таможенного органа Халецким А.А. в присутствии грузополучателя Сергеевой Я.М. был проведен полный пересчет грузовых мест и взвешивание товара, поступившего в вагонах N 22156715 и 26587899, по результатам которого установлено, что фактически в вагонах прибыло 1392 грузовых места и общий вес брутто составил 35666,8 кг, о чем составлена служебная записка N 38 от 26.01.07 г. “О таможенном наблюдении“.

15.02.07 г. должностными лицом таможенного органа Халецким А.А., Никоновым А.В. в присутствии предпринимателя Сергеевой Я.М. проведен таможенный осмотр груза, поступившего в вагонах N 22156715 и 26587899, по результатам которого установлено: общее число грузовых мест составило 1392; общий вес товаров составил 35666 кг 800 г, о чем составлен акт таможенного осмотра N 10616040/150207/000009 от 15.02.07 г.

Также, несоответствие количества грузовых мест и веса товара подтверждаются показаниями свидетеля Гомзиной Л.Е. - кладовщика СВХ ОАО “ПО “Усть-Илимский ЛПК“ (протокол от 05.07.07 г.).

В дальнейшем указанный товар был оформлен в таможенном отношении в Иркутской таможне по ГТД N 10607080/080207/0000205 и выпущен 16.02.07 г. Было продекларировано 16 наименований товаров, общее количество грузовых мест, согласно декларации, 1392.

Таким образом, Братской таможней было выявлено несоответствие сведений, заявленных ОАО “РЖД“ во внутреннем таможенном транзите N 10617030/111206/1024044 количеству грузовых мест и весу товара фактическому состоянию перевозимого груза.

22.03.07 г. Братской таможней вынесено определение N 10616000-47/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.07.07
г. Братской таможней в отношении ОАО “РЖД“ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановлением N 10616000-47/2007 от 01.08.07 г. ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленное требование ОАО “РЖД“ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

В соответствии с положениями статьи 80 ТК
РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается перевозчику, если в отношении товаров представлена транзитная декларация.

Согласно статье 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 2 названной статьи.

По пункту 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; 2) о стране отправления (стране назначения) товаров; 3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; 4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства; 5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков; 6) об общем количестве грузовых мест; 7) о пункте назначения товаров; 8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути; 9) о планируемом сроке перевозки товаров; 10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам.

Из анализа вышеприведенных норм таможенного законодательства следует, что на перевозчика, осуществляющего внутренний таможенный транзит, возложена обязанность
по сообщению таможенным органам достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при оформлении транзитной декларации.

Учитывая установленный судом факт оформления перевозчиком транзитной декларации N 10617030/111206/1024044 на товар: “мебель“, следовавшего из Китая по ж/д накладным N 60730, АА 197929 в вагонах N 26587899 и 22156715 в адрес предпринимателя Сергеевой Я.М., суд считает, что ОАО “РЖД“ является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

По пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения.

Основным международным нормативным документом, регулирующим организацию перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между Россией и сопредельными государствами является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г. (СМГС) и Служебная инструкция от 01.07.1990 г. (СИ к СМГС), конкретизирующая правила применения СМГС.

В соответствии с параграфом 2 ст. 12 СМГС железная дорога может осуществлять проверку правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Вместе с тем, учитывая специфику российско-китайского железнодорожного сообщения, заключающуюся в различной ширине железнодорожной колеи указанных стран, особенности означенной перевозки регламентированы разделом СИ 51 Служебной инструкции к СМГС. Согласно ст. 51.2 СИ к СМГС “Особые положения о передаче грузов в перегрузочном сообщении“, принимающая железная дорога
должна осуществлять одностороннюю проверку состояния, числа мест или массы груза при его перегрузке в вагон другой ширины колеи и в необходимых случаях составлять коммерческий акт в соответствии со ст. 18 СМГС.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта представления заявителем при оформлении транзитной декларации N 10617030/111206/1024044 на товар: “мебель“, следовавшего из Китая по ж/д накладным N 60730, АА 197929 в вагонах N 26587899 и 22156715 в адрес предпринимателя Сергеевой Я.М. недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о весе товара, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неприменении СМГС, поскольку указанное соглашение не является международным договором, судом отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 2 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969 г., Грамота о присоединении СССР к Венской конвенции о праве международных договоров сдана на хранение Генеральному секретарю ООН 29 апреля 1986 года), договор - это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Соглашение о международном железнодорожном сообщении (СМГС), утверждено 01.11.1951 г., подписано рядом государств, в том числе Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в лице своих уполномоченных лиц, что свидетельствует о согласии данных государств об обязательности исполнения требований указанных в Соглашении.

Суд полагает несостоятельной ссылку Общества на положения ст. 76 ТК РФ, согласно которой при оформлении разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик сообщает таможенному органу
сведения о грузе путем представления железнодорожной накладной и коммерческих документов на перемещаемые товары.

Статья 76 ТК РФ регулирует порядок представления сведений о грузе путем представления железнодорожной накладной и коммерческих документов на перемещаемые товары, при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

По ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 ТК РФ).

При этом перечень и порядок представления сведений при оформлении разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ) регулируется ст. 81 ТК РФ, согласно которой при оформлении ВТТ представляются сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; а также сведения о весе перевозимого груза и количестве грузовых мест.

Учитывая, что подпункты 5, 6 п. 2 ст. 81 ТК РФ не содержат указания на представление сведений о весе перевозимого груза и количестве грузовых мест в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, суд полагает, что означенные сведения представляются перевозчиком (экспедитором), исходя из фактического состояния груза, помещаемого под режим внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений таможенного законодательства следует, что ст. 81 ТК РФ устанавливает обязанность перевозчика (экспедитора) при оформлении разрешения на внутренний таможенный транзит (ВТТ) представить таможенному органу достоверные сведения о фактическом количестве грузовых мест и весе товара, помещаемого под режим ВТТ.

Суд считает, что отсутствие законодательно установленной обязанности перевозчика по проверке веса и количества мест всех грузов, поступающих на таможенную территорию Российской
Федерации, влияет только на вопросы установления субъективной стороны правонарушения, то есть вины перевозчика, при наличии в действиях (бездействии) последнего объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия у заявителя объективной возможности по определению фактического количества грузовых мест и маркировки товара, перевозимого по ТТН 60730, а, следовательно, и представлению достоверных сведений в таможню при оформлении разрешения на внутренний таможенный транзит N 10617030/111206/1024044, суд считает, что отсутствие законодательно предусмотренной обязанности ОАО “РЖД“ по проверке веса и количества мест груза не исключает наступление для Общества ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод ОАО “РЖД“ о том, что таможенным органом несоответствие груза товаросопроводительным документам обнаружено уже после его доставки и завершения внутреннего таможенного транзита 28.01.07 г. в результате таможенного наблюдения, а не таможенного досмотра, опровергается материалами дела.

Внутренний таможенный транзит был завершен Братской таможней 28.01.07 г., о чем свидетельствуют отметки таможни в ВТТ N 10617030/111206/1024044.

Судом установлено, что при опросе свидетеля приемосдатчика дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ст. Забайкальск Белоусовой Л.П. были представлены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении копии вагонных листов, копия акта общей формы от 02.12.06 г. N 400557 и копия коммерческого акта от 02.12.06 г. N 802852/3294, составленных на ст. Забайкальск.

Как видно из материалов дела, китайский вагон N 3431393 был принят ж/д ст. Забайкальск 30.11.06 г. за пломбами N 75631 и 75632.

02.12.06 г. при вскрытии вагона и комиссионном осмотре груза представителями российской и китайской железных дорог было обнаружено повреждение тары. Груз “матрацы“ был упакован в полиэтиленовую пленку, которая имела многочисленные повреждения
и разрывы, при этом было обнаружено повреждение и загрязнение самих матрацев, грузовые места не имели надлежащей маркировки. На основании изложенного, был оформлен возврат вагона на китайскую станцию Маньчжурия с составлением коммерческого акта от 02.12.06 г. N 802852/3294. Вагон на возврат был опломбирован новыми ЗПУ N 60656 и 60722.

Согласно рапорту Першиной Л.В. от 02.12.06 г. на имя начальника ст. Забайкальск - при вскрытии вагона КНР 3431393 на 3-м перегрузочном месте по документам значится груз мебель деревянная, отправка 60730, вес 29700, мест 1362. Однако, как было установлено, род груза установлен верно, вес не проверялся, число мест не просчитывалось: груз в разных коробках, разных размеров, маркировка на местах отсутствует, с вагона КНР сняты пломбы 75631 - 75632.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются подтверждением того факта, что заявитель имел возможность 02.12.06 г. проверить несоответствие сведений, заявленных ОАО “РЖД“ во внутреннем таможенном транзите N 10617030/111206/1024044 фактическому состоянию перевозимого груза.

В материалы дела ответчиком представлено поручение на таможенный досмотр товаров N 10616040/090207/000009 от 09.02.07 г., согласно которому должностным лицам А.А.Халецкому, А.В.Никонову предписывалось провести таможенный досмотр товаров предпринимателя Сергеевой Я.М. по ГТД 1060780/080207/0000205, поступившим из Китая в количестве 1392 мест, общим весом 35668 кг.

Окончательные результаты таможенного досмотра (осмотра) товаров были зафиксированы в акте от 15.02.07 г. N 10616040/150207/000009 и дополнительных листах к нему, согласно которым при проведении досмотра производился пересчет грузовых мест, общее число которых составило 1392; а также проводилось 100% взвешивание товаров, общий вес которых составил 35666 кг 800 г.

Товар был оформлен в таможенном отношении в Иркутской таможне по ГТД N 10607080/080207/0000205 и выпущен 16.02.07 г.

Таким образом, суд полагает доказанным надлежащий перевес груза, поступившего в вагонах N 22156715 и 26587899, при осуществлении таможенных процедур, а также факт представления перевозчиком недостоверных сведений о весе товара, помещенного под режим ВТТ N 10617030/111206/1024044, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что при перегрузе спорного товара по ТТН N 60730, из китайского вагона N 3431393 в два российских вагона N 22156715 и 26587899 ОАО “РЖД“ силами филиала ОАО “Российские железные дороги“ - Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций МЧ-5 с участием приемосдатчика ОАО “РЖД“, у Общества имелась объективная возможность по установлению достоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров, суд пришел к выводу о непринятии обществом необходимых мер по установлению достоверных сведений о грузе и наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, суд признает правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ОАО “РЖД“ о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Братской таможни, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ о признании незаконным и об отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении от 01.08.07 г. N 10616000-47/2007 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО