Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-46895/2007 Решение суда об отказе в признании недействительным требования ИФНС об уплате ОАО пеней по ЕСН и НДФЛ подлежит отмене, поскольку суд не исследовал вопрос о пропуске инспекцией предусмотренного НК РФ срока на принудительное взыскание недоимки по пеням.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-46895/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03-02/18097) и Борискина Р.В. (доверенность от 31.10.2008 N 03-09/19312), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 03.03.2008 N 16/05828), рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ГОЗ “Обуховский завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Градусов А.Е.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46895/2007,

установил:

открытое акционерное общество “ГОЗ Обуховский завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.11.2007 N 50 об уплате налога.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на нарушение судами норм материального права статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга во исполнение решения от 09.06.2005 N 278, принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 20.05.2005 N 04/224), направила Обществу требование от 16.06.2005 N 46033 об уплате налога, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить 25 408 520,75 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по сроку уплаты 09.06.2005 и 5 246 267 руб. пеней по единому социальному
налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 09.06.2005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2007 по делу N А56-29511/2005 требование N 46033 признано недействительным в части уплаты пеней в размере, превышающем 8 506 460,86 руб. по НДФЛ и 5 073 316,50 руб. по ЕСН.

После этого налоговый орган требование N 46033 отозвал.

Инспекция направила Обществу требование от 06.11.2007 N 50 об уплате 7 506 412,44 руб. пеней по НДФЛ по сроку уплаты 09.06.2005 и 5 073 316,50 руб. пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 09.06.2005.

При этом Инспекцией произведен зачет имеющейся переплаты по пеням по НДФЛ в сумме 1 000 048,42 руб.

Общество не согласилось с требованием инспекции от 06.11.2007 N 50 и оспорило его в арбитражный суд, поскольку в нарушение статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, не указаны период, за который начислены пени, и срок уплаты налога, установленный законодательством. Кроме того, требование датировано 06.11.2007 и срок исполнения 16.11.2007, а направлено налогоплательщику по почте 12.11.2007. Налоговым органом также нарушен трехмесячный срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ.

Судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными. Наличие действительной обязанности по уплате пеней в сумме 8 506 460,86 руб. по НДФЛ и 5 073 316,5 руб.
по ЕСН установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-29511/2005 и N А56-32730/2005. Трехмесячный срок направления требования об уплате налога с момента наступления срока уплаты налога, установленный статьей 70 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, не является пресекательным.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75
НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности
по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как указали судебные инстанции, Общество не оспаривает размер недоимки, указанный в требовании от 16.11.2007 N 50. Актами сверки расчетов по платежам в бюджет от 07.08.2007, подписанными сторонами, подтверждены данные об имеющейся у Общества задолженности по пеням по НДФЛ и ЕСН.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами также проведена сверка расчетов, о чем составлен акт, подтверждающий наличие у Общества обязанности по уплате пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании.

Как правильно указали суды, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемое требование от 06.11.2007 N 50 является уточненным.

Вместе с тем судами не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды
не исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика.

Уплата пеней - согласно нормам статей 46 и 75 НК РФ - рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения названных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ также предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Следовательно, праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Статьей
70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 70 НК РФ (в редакции после 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пропуск налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который, в свою очередь, должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание налога является пресекательным, решение или постановление, вынесенное за его пределами, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 32.11.2007“ имеется в виду “от 23.11.2007“.

Названная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 04.09.2007 N 4618/07, от 11.03.2008 N 13746/07, определении от 32.11.2007 N 15062/07.

Суды не исследовали вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика.

По указанным основаниям судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о пропуске Инспекцией срока на принудительное взыскание пеней с налогоплательщика (установить дату обращения Предприятия в арбитражный суд по делу N А56-29511/2005, установить, принимались ли арбитражным судом по делу N А56-29511/2005 обеспечительные меры, с какой даты и на какой срок, с какого времени Предприятие состоит на учете в Инспекции, срок исполнения требования от 16.06.2005 N 46033) и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-46895/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА