Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2008 по делу N А56-54639/2007 Суд отказал ОАО в иске о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание бытовки, перешедшее к обществу в процессе приватизации от правопредшественника, поскольку ОАО не доказало тождественность объектов недвижимости, включенных в план приватизации, и объекта недвижимости, в отношении которого у общества возникли правопритязания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-54639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества “Спецэлектромонтаж-76“ Мирочника С.О. (доверенность от 07.11.2008), от государственного учреждения Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова Российской академии наук Тарасовой В.В. (доверенность от 01.01.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зорояна С.Г. (доверенность от 13.12.2007), рассмотрев 13.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спецэлектромонтаж-76“ на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-54639/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Спецэлектромонтаж-76“ (далее - Общество) обратилось с иском к государственному учреждению Петербургский институт ядерной физики имени Б.П.Константинова Российской академии наук (далее - Институт) и к межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (далее - Территориальное управление) о признании права собственности на долю в размере 1042/2974 в праве собственности на 1 - 2-этажное нежилое здание бытовки: здание N 9 (лит. Т), склад лит. Т1, Т2 площадью 297,4 кв.м, инвентарный номер 22024, условный номер 47-78-16/005/2007-111, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Орлова Роща.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель УФРС оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представители Территориального управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в процессе приватизации подразделения государственного предприятия треста “Спецэлектромонтаж“ - “Монтажного управления N 76“ (далее - Трест).

Обращаясь с иском, Общество ссылалось на то, что в соответствии с планом приватизации Треста в состав имущества, подлежащего передаче в собственность Общества, были включены части спорного здания бытовки - склады (лит. Т1, Т2) площадью 52,1 кв.м и 52,1 кв.м, общей площадью 104,2 кв.м.

Поскольку инвентаризация указанных объектов недвижимости произведена в качестве частей спорного здания бытовки, Общество считает, что ему принадлежит доля в размере 1042/2974 в праве собственности на данный объект.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не доказало факт передачи ему в собственность в процессе приватизации частей спорного здания бытовки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в документах о приватизации Треста идентифицирующие признаки объектов, которые, по утверждению Общества, являются частями спорного здания бытовки, не позволяют установить местонахождения указанных объектов, их физические размеры, иные сведения, необходимые для индивидуализации недвижимого имущества. Сведения о времени создания указанных объектов, содержащиеся в приватизационных документах Треста, отличаются от установленного судом времени строительства спорного здания бытовки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало тождественность объектов недвижимости, включенных в план приватизации Треста, и объекта недвижимости, в отношении которого у истца возникли правопритязания.

Письмо заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению
государственным имуществом (далее - Госкомимущество) от 20.07.1993 N ВС-12/4749, на которое истец ссылается как на доказательство передачи спорного имущества в уставный капитал Общества, не может подтверждать данный факт, поскольку лишь выражает мнение должностного лица, подписавшего данный документ, о целесообразности такой передачи и предписывает Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга проинформировать Госкомимущество о принятом решении. Более того, указанное письмо написано значительно позже утверждения плана приватизации Треста (16.03.1993), то есть оно уже не могло повлиять на состоявшиеся решения о приватизации имущества.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А56-54639/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Спецэлектромонтаж-76“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА