Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 по делу N А56-15940/2008 Суд необоснованно отказал страховой компании во взыскании с ОАО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного автомобиля, поврежденного в ДТП, произошедшем по вине водителя, риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО, сославшись на непредставление компанией заключения независимой экспертизы, поскольку последнее не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину подлежащего возмещению вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-15940/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО “СК “Русский мир“ Федорова А.С. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15940/2008 (судья Антипинская М.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Русский
мир“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“) о взыскании в порядке суброгации 52 472 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 04.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “МАКС“, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд необоснованно посчитал, что размер ущерба может быть подтвержден только данными независимой экспертизы; суд не дал должной оценки тому, что до момента проведения ремонта поврежденного транспортного средства оно было осмотрено независимым оценщиком; суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием ответчиком величины убытков.

В судебном заседании представитель ОАО “СК “Русский мир“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО “МАКС“ о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга (страхователь) и ЗАО “МАКС“ (страховщик) путем оформления полиса по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1387231 заключили договор страхования автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак В 673 ЕХ 98. В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением или уничтожением вышеуказанного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В период действия указанного договора страхования, а именно 09.11.2006, в городе Санкт-Петербурге на
пересечении улицы Зайцева и улицы Возрождения произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак В 414 МО 47, под управлением водителя Степанова О.В., который согласно постановлению ОГИБДД Кировского РУВД от 14.11.2006 серии АС N 810460 по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110 получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 09.11.2006.

ЗАО “МАКС“ признало имевшее место событие страховым случаем, в связи с чем на основании указанной выше справки, акта осмотра транспортного средства от 21.11.2006, составленного ООО “Точная оценка“, а также наряда-заказа от 27.11.2006 N Нзк-001943, выставленного осуществившим ремонт транспортного средства ООО “Сервис-Ресурс“, перечислило соответствующей ремонтной организации в счет оплаты стоимости ремонта 52 472 руб. 80 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 15.01.2007 N 2400.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО “СК “Русский мир“, застраховавшее по полису серии ААА N 0120471761 риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя Степанова О.В., ЗАО “МАКС“ в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и вследствие этого отказал ему в иске. Суд посчитал, что ЗАО “МАКС“ надлежащим образом не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как им (истцом) не было представлено
в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющей установить этот размер.

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией, полагая, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Как видно из материалов дела, суд, руководствуясь в принятом им решении доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходил из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон). По мнению суда, поскольку в рассматриваемой ситуации независимая экспертиза (оценка) транспортного средства проведена не была, а ОАО “СК “Русский мир“ на осмотр транспортного средства не вызывалось, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Оценивая указанные доводы суда, кассационная инстанция считает, что они сделаны без учета полного содержания действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон редакции Закона, который в пунктах 2, 3, 4 статьи 12 возлагал обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства непосредственно на ОАО “СК “Русский мир“.

Суд не принял во внимание, что ответчик в установленный Законом срок не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации оценки этого транспортного средства, не представил суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля, применительно к которому истец в корреспонденции с правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 12 Закона, представил акт осмотра транспортного средства
от 21.11.2006, составленный независимой экспертной организацией - ООО “Точная оценка“ (л.д. 17), а также согласующийся с этим актом по перечню повреждений наряд-заказ от 27.11.2006 N Нзк-001943 (л.д. 19 - 22), в котором не заинтересованная в исходе дела организация определила стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд также не учел, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу изложенного, а также с учетом того, что выявленные судом при сопоставлении представленных истцом акта осмотра и наряда-заказа с данными справки ОГИБДД Кировского РУВД от 09.11.2006 несоответствия в перечне отдельных повреждений не препятствовали суду в определении точного размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, кассационная инстанция полагает, что принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 по делу N А56-15940/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА