Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-13379/07-58 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, поскольку материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2008 г. по делу N А19-13379/07-58

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 09.01.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Дягилевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Агентство “Комсомольская правда - Байкал“

к ООО “Союзпечать“

о взыскании 819758 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Митина Е.И., дов. N 116 от 20.06.2007 г.

от ответчика - Тарасенко И.А., дов. от 21.12.2007 г.,

установил:

ООО “Агентство “Комсомольская правда - Байкал“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО “Союзпечать“ о взыскании 819758 руб. 08 коп., составляющих
сумму задолженности по договору от 13.01.2006 г. в размере 358343 руб. 01 коп. и неустойку в сумме 461415 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 13.01.2006 г. и платежные поручения.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав на полную оплату задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки печатной продукции.

Согласно условиям названного договора, истец обязался передать, а ответчик - принимать и оплачивать печатную продукцию согласно заказам покупателя (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 10.1 договора поставки оплата производится за партию продукции. Размер партии определяется количеством поставленных тиражей за 30 дней. Оплата производится в сумме, равной общей стоимости партии, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается
на то, что в период с 2006 по 2007 год отгрузил ответчику печатную продукцию на сумму 636848 руб. 02 коп., вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком частично, в результате задолженность по договору на 01.07.2007 г. составила 358343 руб. 01 коп.

Поскольку претензия от 25.07.2007 г. N 133, направленная в адрес ответчика, оставлена была последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности в сумме 358343 руб. 01 коп. и начисленную на нее в соответствии с п. 10.1 договора сумму неустойки в размере 461415 руб. 07 коп.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 232 447 руб. 62 коп. по состоянию на 05 октября 2007 года погашена полностью согласно платежным поручениям N 170 от 18.07.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 216 от 27.07.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 294 от 16.08.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 330 от 27.08.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 420 от 14.09.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 426 от 17.09.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 467 от 21.09.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 473 от 24.09.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 489 от 02.10.2007 г. на сумму 10 000 руб., N 493 от 03.10.2007 г. на сумму 5 000 руб., N 781 от 03.10.2007 г. на сумму 20 000 руб., N 205 от 05.10.2007 г. на сумму 97 447 руб. 62 коп.

В свою очередь, с требованием истца о взыскании 125895
руб. 39 коп. ответчик не согласился, указав на отсутствие документального подтверждения образования указанной задолженности.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

В обоснование правомерности заявленных требований в указанной части истец ссылается на дополнительное соглашение от 13.01.2006 г. к договору от 13.01.2006 г., заключенному между ООО “Союзпечать“ и ООО “Агентство “Комсомольская правда - Байкал“, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность за реализованную печатную продукцию МП “Роспечать“ г. Братска в соответствии с установленным графиком ее погашения.

Вместе с тем, арбитражный суд не может принять дополнительное соглашение от 13.01.2006 г., так как оно не содержит ссылку на обязательство, во исполнение которого возник долг, предметом дополнительного соглашения является задолженность за реализованную продукцию МП “Роспечать“ г. Братск, доказательств тому, что ООО “Союзпечать“ является правопреемником МП “Роспечать“ г. Братск истец в материалы дела не представил, ссылки о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 13.01.2006 г. указанный договор не содержит.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение не может быть рассмотрено как сделка о переводе долга, поскольку по форме и содержанию не соответствует статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность перевода долга с одного лица на другое с согласия кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, для установления суммы задолженности, исследованию и оценке подлежат все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество поставленной и оплаченной продукции по договору за период с 2006 по 2007 год.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставщик передает покупателю продукцию по накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием в ней
даты и времени передачи. Право собственности на поставленную продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной (п. п. 6.2, 6.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора от 13.01.2006 г. истец в 2006 году отгрузил ответчику товар согласно накладным N 380 от 24.02.2006 г. на сумму 42840 руб., N 620 от 29.03.2006 г. на сумму 51190 руб., N 872 от 28.04.2006 г. на сумму 47640 руб., N 1124 от 31.05.2006 г. на сумму 45740 руб., N 1402 от 30.06.2006 г. на сумму 42940 руб., N 1657 от 31.07.2006 г. на сумму 40635 руб., N 1842 от 31.08.2006 г. на сумму 50520 руб., N 2121 от 30.09.2006 г. на сумму 53995 руб., N 2338 от 31.10.2006 г. на сумму 59735 руб., N 2565 от 30.11.2006 г. на сумму 66865 руб., N 2765 от 30.12.2006 г. на сумму 58440 руб., всего на сумму 560540 руб., а в 2007 году - N yIRK000316 от 04.01.2007 г. на сумму 3500 руб., N yIRK000397 от 10.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000398 от 11.01.2007 г. на сумму 4325 руб., N yIRK000399 от 12.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000400 от 13.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000401 от 15.01.2007 г. на сумму 1235 руб., N yIRK000402 от 16.01.2007 г. на сумму 3375 руб., N yIRK000403 от 17.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000404 от 18.01.2007 г. на сумму 4325 руб., N yIRK000405 от 19.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000406 от 20.01.2007
г. на сумму 1575 руб., N yIRK000407 от 22.01.2007 г. на сумму 1235 руб., N IRK000408 от 23.01.2007 г. на сумму 3375 руб., N yIRK000409 от 24.01.2007 г. на сумму 1575 руб., N yIRK000416 от 25.01.2007 г. на сумму 4325 руб., N yIRK000411 от 26.01.2007 г. на сумму 1325 руб., N yIRK000412 от 27.01.2007 г. на сумму 800 руб., N yIRK000413 от 29.01.2007 г. на сумму 960 руб., N yIRK000414 от 30.01.2007 г. на сумму 2975 руб., N yIRK000415 от 31.01.2007 г. на сумму 1300 руб., N yIRK000952 от 28.02.2007 г. на сумму 32550 руб., N yIRK007156 от 31.03.2007 г. на сумму 33930 руб., N yIRK008342 от 30.04.2007 г. на сумму 27715 руб., N yIRK009214 от 31.05.2007 г. на сумму 5875 руб., всего на сумму 144150 руб.

Ссылка истца о подтверждении факта отгрузки товара по накладным N 132 от 30.01.2006 г. на сумму 38330 руб. и N yIRK000396 от 09.01.2007 г. на сумму 3375 руб. не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, как не подтвержденные документально.

В свою очередь, доводы ответчика о неподтверждении истцом факта получения ООО “Союзпечать“ товара по накладной N yIRK000416 от 25.01.2007 г. не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из условий договора, а также представленных в материалы дела договора на предоставление услуг по магистральной доставке печатной продукции от 01.07.2007 г. N 16.01/03-02, заключенного между ФГУП “Почта России“ и истцом, накладной от 25.01.2007 г. и доверенности N 910 от 13.11.2006 г., выданной ответчиком на имя Сибер Г.Л., ответчик 25.01.2007 г. получил печатную продукцию, в том числе периодическое
издание “Комсомольская правда“, являющееся предметом договора поставки от 13.01.2006 г.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 2006 по 2007 год истцом ответчику было отгружено печатной продукции на сумму 704690 руб. (560540 руб. + 144150 руб.).

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 569407 руб. 62 коп. согласно платежным поручениям N 20 от 01.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 35 от 09.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 37 от 10.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 42 от 13.02.2006 г. на сумму 1000 руб., N 47 от 15.02.2006 г. на сумму 15000 руб., N 50 от 15.02.2006 г. на сумму 6000 руб., N 57 от 16.02.2006 г. на сумму 6000 руб., N 63 от 20.02.2006 г. на сумму 15000 руб., N 77 от 22.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 80 от 28.02.2006 г. на сумму 25000 руб., N 299 от 27.04.2006 г. на сумму 59960 руб., N 464 от 05.06.2006 г. на сумму 25000 руб., N 487 от 13.06.2006 г. на сумму 10000 руб., N 615 от 13.07.2006 г. на сумму 30000 руб., N 632 от 17.07.2006 г. на сумму 10000 руб., N 740 от 13.10.2006 г. на сумму 20000 руб., N 79 от 23.01.2007 г. на сумму 10000 руб., N 178 от 16.02.2007 г. на сумму 10000 руб., N 180 от 20.02.2007 г. на сумму 10000 руб., N 349 от 30.03.2007 г. на сумму 10000 руб., N 576 от 22.05.2007 г. на сумму 15000 руб., N 618 от
04.06.2007 г. на сумму 10000 руб., N 170 от 18.07.2007 г. на сумму 10000 руб., N 216 от 27.07.2007 г. на сумму 10000 руб., N 294 от 16.08.2007 г. на сумму 10000 руб., N 330 от 27.08.2007 г. на сумму 10000 руб., N 420 от 14.09.2007 г. на сумму 10000 руб., N 426 от 17.09.2007 г. на сумму 10000 руб., N 467 от 21.09.2007 г. на сумму 20000 руб., N 473 от 24.09.2007 г. на сумму 20000 руб., N 489 от 02.10.2007 г. на сумму 10000 руб., N 493 от 03.10.2007 г. на сумму 5000 руб. N 781 от 03.10.2007 г. на сумму 20000 руб., N 810 от 05.10.2007 г. на сумму 97447 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об оплате отгруженной печатной продукции в сумме 616137 руб. 62 коп. со ссылками на платежные поручения N 21 от 06.02.2006 г. на сумму 12000 руб., N 31 от 08.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 88 от 28.02.2006 г. на сумму 10000 руб., N 92 от 07.03.2006 г. на сумму 15000 руб., не принимаются арбитражным судом во внимание.

Согласно назначению платежа платежных поручений N 21, 88, 92 оплата осуществлялась ответчиком не по договору поставки от 13.01.2006 г., а по другим основаниям, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В свою очередь, платежное поручение N 31 также не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату товара, так как из представленного в материалы дела письма ОАО “БайкалИнвестБанк“ N 1150 от 18.12.2007 г. следует, что денежные средства в сумме 10000 руб. на расчетный счет N 407028109000000000062
истца не поступали.

В соответствии с п. п. 7.3, 7.4 договора поставки от 13.01.2006 г. обнаруженные покупателем бракованные экземпляры продукции подлежат возврату поставщику по возвратной накладной (ТОРГ-12) в течение двух дней с момента приема продукции. При обнаружении покупателем недовложения в типографических стандартно упакованных пачках покупатель в одностороннем порядке составляет акт, содержащий в себе информацию об общем количестве недостающих экземпляров с тремя подписями уполномоченных лиц и печатью покупателя.

Из материалов дела следует, что в период с 2006 по 2007 год ответчиком на основании актов N 83, 108, 113, 137, 31, 26, 92 осуществлен возврат истцу печатной продукции на сумму 67323 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что возврат товара был произведен на сумму 127136 руб. 76 коп., в том числе по актам N 4, 156, 179, 196, 60, 111, 139, не принимаются арбитражным судом, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности за поставленный в период с 2006 по 2007 год ответчику товар по договору от 13.01.2006 г. составляет 67958 руб. 98 коп. (704690 руб. - 569407 руб. 62 коп. + 67323 руб. 40 коп.).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 67958 руб. 98 коп. к установленному сроку ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 67958 руб. 98 коп., арбитражный суд
считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки от 13.01.2006 г. в сумме 67958 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 290384 руб. 03 коп. (358343 руб. 01 коп. - 67958 руб. 98 коп.) следует отказать, ввиду непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в указанной части, как того требуют условия ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно условиям договора поставки от 13.01.2006 г. в случае задержки платежей поставщик имеет право предъявить покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных платежей, за каждый день просрочки (п. 12.3 договора).

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара в период с 10.02.2006 г. по 01.07.2007 г. истец начислил пени, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 461415 руб. 07 коп.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, составляющей 67958 руб. 98 коп., принимая во внимание положения ст. ст. 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, учитывая несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании основного долга в сумме 67958 руб. 98 коп. неустойки в сумме 40000 руб. в силу ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу в сумме 14697 руб. 58 коп. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в сумме 5339 руб. 68 коп., на истца в сумме 9357 руб. 90 коп.

Таким образом, принимая во внимание произведенную истцом оплату государственной пошлины в сумме 16500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать пошлину в сумме 5339 руб. 68 коп., госпошлина же в сумме 1802 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Союзпечать“ в пользу ООО “Агентство “Комсомольская правда - Байкал“ 67958 руб. 98 коп. основного долга, 40000 руб. пени, 5339 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 113298 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Агентство “Комсомольская правда - Байкал“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1802 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА