Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2008 по делу N А56-1337/2008 Суд удовлетворил иск управления Росрыболовства о расторжении заключенного с ЗАО договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства осуществления им в данный период деятельности по лову рыбы путассу и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших ему освоить выделенные квоты по добыче биоресурсов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-1337/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Лещенко А.В. (доверенность от 02.10.2008 N 10), от ЗАО “РОСС“ Егоренкова В.В. (доверенность от 07.04.2008 N 01.04/08), рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-1337/2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее -
Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “РОСС“ (далее - Общество) о расторжении договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 03.02.2004 N 0348 (далее - Договор).

Решением от 26.03.2008 (судья Филиппов А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение от 26.03.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баренцево-Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление Госкомрыболовства), являющееся правопреемником Управления Росрыболовства, просит постановление от 04.08.2008 отменить, решение от 26.03.2008 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые исключают ответственность ответчика, не исполнившего предусмотренное Договором обязательство.

В судебном заседании представитель Управления Госкомрыболовства поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее - Госкомрыболовство) в лице исполняющего обязанности начальника федерального государственного учреждения “Мурманрыбвод“ Красовского В.В. и Обществом (пользователь) заключен Договор, в соответствии с которым за последним закреплена на 5 лет доля в размере 0,02167 в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) рыбы путассу в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен.

Согласно пункту 1.2 Договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются приказом Госкомрыболовства исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Приказами Федерального агентства по
рыболовству от 31.01.2005 N 18 и от 29.12.2005 N 468 Обществу на 2005 г. и 2006 г. выделена квота на вылов рыбы путассу в объеме 1083,5 т в год.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность пользователя рационально и в полном объеме использовать предоставленную квоту на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он может быть расторгнут Госкомрыболовством в одностороннем порядке с уведомлением пользователя в месячный срок в случае вылова (добычи) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Ссылаясь на неосвоение Обществом в течение 2005 - 2006 годов предоставленной ему квоты на вылов рыбы путассу, Управление Росрыболовства 04.09.2007 направило Обществу уведомление о расторжении Договора в добровольном порядке, а в декабре 2007 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право Госкомрыболовства на расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 Договора и обусловлено выловом (добычей) Обществом водных биологических ресурсов
в течение двух лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Материалами дела, в том числе письмом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 05.12.2007 N 51/01-10/4113 и сведениями о квоте и фактическом вылове биоресурсов, представленными дочерним государственным унитарным предприятием “Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга“ федерального государственного унитарного предприятия “Национальные рыбные ресурсы“, подтверждается, что в течение двух лет подряд (2005 г. - 2006 г.) предоставленная Обществу квота на вылов рыбы путассу не была им освоена.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательства осуществления им деятельности по лову рыбы путассу в 2005 - 2006 годах, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших ему освоить выделенные квоты по добыче биологических ресурсов, суд первой инстанции на основании статей 450, 452 ГК РФ и пункта 4.1 Договора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что Общество в материалы дела представило доказательства осуществления им деятельности, направленной на вылов (добычу) путассу в районе промысла в период 2005 - 2006 годов, и что причиной неосвоения Обществом предоставленной ему квоты на вылов названной рыбы послужили природные факторы, носящие объективный характер, сделал вывод о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за неисполнение предусмотренного Договором обязательства, в связи с чем решение от 26.03.2008 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое постановление правильным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено
законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило закреплено сторонам в пункте 5.1 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что невыполнение им условий Договора обусловлено исключительно отсутствием промышленных скоплений рыбы путассу в норвежской экономической зоне по причине природных условий, которые сложились в данном районе в 2005 - 2006 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы Общество обязано было представить суду доказательства того, что оно в указанный период осуществляло лов рыбы путассу в заданном районе, однако ее добыча в объеме выделенных квот была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество не представило суду первой инстанции доказательства того, что оно в течение 2005 - 2006 годов осуществляло промышленный лов рыбы путассу и в этот период существовали чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), воспрепятствовавшие в полном объеме использовать предоставленную ему квоту на вылов этого биологического ресурса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные истцом доказательства невыполнения ответчиком условий Договора в течение двух лет подряд, у суда отсутствовали основания для отклонения иска о расторжении Договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении
дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Делая выводы об осуществлении Обществом деятельности, направленной на вылов (добычу) путассу в районе промысла в период 2005 - 2006 годов и наличии природных факторов, ставших причиной неосвоения Обществом предоставленных ему квот на вылов рыбы, апелляционный суд сослался на представленные ответчиком разрешение N NR - 050109 на промысел в период с 18.08.2005 по 31.12.2005 биологических ресурсов, сведения федерального государственного унитарного предприятия “Национальные рыбные ресурсы“ о нахождении судна “Петропавловская крепость“ в районах промысла по данным спутникового контроля позиций за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 и о вылове этим судном биологических ресурсов, а также на письмо федерального государственного унитарного предприятия “Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича“ (далее - Институт) от 18.03.2008 N 37 “Особенности реализации отечественной квоты путассу в Норвежском море“ (л.д. 118 - 123).

Вместе с тем названные дополнительные доказательства, содержащие только информацию об осуществлении Обществом в норвежской экономической зоне в течение второго полугодия 2005 г. промысла рыбы сельди атлантической, а также выводы двух сотрудников Института о снижении запасов путассу на фоне глобальных климатических изменений, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с тем, что Общество не обосновало невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у апелляционного суда отсутствовали основания для их
принятия, исследования и оценки.

Поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии у истца оснований требовать расторжения Договора не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Управлением Госкомрыболовства судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-1337/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “РОСС“ в пользу Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА