Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2008 по делу N А42-248/2007 Суд правомерно взыскал с ИФНС в составе судебных расходов, понесенных ГУП в ходе рассмотрения дела о признании недействительным требования инспекции, сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного предприятием банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной для обеспечения обязательств, принятых на себя в соответствии с определением суда о встречном обеспечении, поскольку данные расходы понесены ГУП в связи с оспариванием в арбитражном суде ненормативного акта ИФНС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А42-248/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 30.06.2008 N 01-14-38-03/5618), от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия “ТЭКОС“ Хохолева А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07/02), рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи
Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А42-248/2007,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие “ТЭКОС“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция): требования от 14.12.2006 N 228 об уплате 282 451 руб. 18 коп. пеней.

На основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого требования, а также запрета Инспекции производить бесспорное взыскание пеней по указанному требованию до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 29.01.2007 суд первой инстанции предложил Предприятию в порядке статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение в сумме 282 451 руб. 18 коп. путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, либо путем предоставления в срок до 13.02.2007 банковской гарантии на указанную сумму.

Заявитель предоставил суду банковскую гарантию от 07.02.2007 N 1/2007, в соответствии с которой ОАО “Мурманский социальный коммерческий банк“ гарантирует выплатить Инспекции 282 451 руб. 18 коп. в случае неисполнения Предприятием решения суда, вынесенного не в его пользу.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрещения Инспекции совершать действия, направленные на взыскание 282 451 руб. 18 коп. пеней по требованию от 14.12.2006 N 228 до рассмотрения судом спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В ходе предварительного заседания Предприятие на основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд
признать недействительным требование Инспекции от 06.03.2007 N 32 в части уплаты 274 530 руб. 27 коп. пеней (в связи с отзывом налоговым органом требования от 14.12.2006 N 228 и выставлением нового требования).

Определением от 01.08.2007 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция N 5).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявление Предприятия удовлетворено, требование Инспекции от 06.03.2007 N 32 об уплате 274 530 руб. 27 коп. пеней признано недействительным. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Предприятие 01.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 9500 руб. судебных расходов, включая 8500 руб. на оплату комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2008, заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 25.04.2008 и постановление от 14.07.2008 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что сумма комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии относится к судебным расходам. По мнению налогового органа, уплата Предприятием комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии непосредственно не связана с рассмотрением дела N А42-248/2007. Кроме того, Инспекция считает, что судебные расходы на оплату 1000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о
принятии обеспечительных мер должны быть взысканы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку определением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Инспекция N 5 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 25.04.2008 и постановления апелляционного суда от 14.07.2008 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании материалов дела судами установлено, что Предприятие (Принципал) заключило с ОАО “Мурманский социальный коммерческий банк“ (Банк) договор о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2007 для обеспечения исполнения Принципалом обязательств, принятых на
себя на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2007 по делу N А42-248/2007. В соответствии с пунктом 12 договора за выдачу гарантии Принципал уплачивает Банку комиссию в размере 8500 руб. Уплата Предприятием комиссионного вознаграждения документально подтверждена выпиской по счету за 08.02.2007 и мемориальным ордером от 08.02.2007 N 1.

Так как комиссионное вознаграждение уплачено Предприятием Банку за выдачу банковской гарантии, предоставленной для обеспечения обязательств, принятых на себя в соответствии с определением суда о встречном обеспечении, суды сделали правильный вывод о том, что 8500 руб. расходов на уплату комиссионного вознаграждения понесены Предприятием в связи с оспариванием в арбитражном суде ненормативного акта налогового органа, то есть являются судебными расходами.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что 1000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с Инспекции в полном размере.

Поскольку требование заявителя о признании недействительным ненормативного акта Инспекции удовлетворено в полном объеме и определением суда первой инстанции от 12.02.2007 по заявлению Предприятия приняты обеспечительные меры, то в силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу Предприятия 9500 руб. судебных расходов, включая 1000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 25.04.2008 и постановление апелляционного суда от 14.07.2008 соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены
нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А42-248/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

М.В.ПАСТУХОВА