Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2008 по делу N А26-4962/2008 В удовлетворении требования об освобождении помещения отказано, поскольку собственник имущества, переданного на праве оперативного управления учреждению, заключил договор аренды на спорное имущество, не изъятое из законного владения учреждения, что противоречит действующему законодательству, следовательно, договор аренды является недействительной сделкой в силу ничтожности и требование об освобождении помещения заявлено ненадлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А26-4962/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью “Десятый РУС-Центр“,

третье лицо, Государственное учреждение Республики Карелии “Центральный республиканский стадион “Спартак“

об освобождении помещения

при участии в судебном заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 01.09.2008 (лист дела 56)

от ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 10.09.2008 N 20 (лист дела 58)

от третьего лица, Ф.И.О.
представителя по доверенности от 15.12.2008

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Десятый РУС-Центр“ (далее - Общество) об освобождении помещения, общей площадью 24,6 кв. м, расположенного в кассовом павильоне стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1 в связи с прекращением договора аренды от 12.03.2007 N 67.

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 17.11.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Республики Карелии “Центральный республиканский стадион “Спартак“. (далее - Учреждение).

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле с самостоятельными требованиями и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО “Десятый РУС-Центр“ имущество, общей площадью 24, 6 кв. м, расположенное в кассовом павильоне стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1, передав его по акту приема-передачи Государственному учреждению Республики Карелия “Центральный республиканский стадион “Спартак“. В обоснование самостоятельного требования третье лицо, сослалось на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство третьего лица, полагавшего возможным допустить его к участию в деле с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика высказал возражения по ходатайству и пояснил, что требование не является самостоятельным, поскольку оно аналогично заявленному требованию истца, и может быть рассмотрено по иску Учреждения в общем порядке, поскольку замена истца кодексом не предусмотрена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Министерство и Учреждение обратились к ответчику с требованием об освобождении помещений и передачи имущества по акту приема-передачи. Таким образом, Учреждением в заявлении от 15.12.2008 не содержится самостоятельного требования, а имеется попытка изменить процессуальный статус. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена истца, суд считает, что требование Учреждения может быть заявлено в суд в общем порядке. С учетом изложенного, суд отказал Учреждению в ходатайстве о привлечении его к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в соответствии с заключенным договором аренды, ответчик арендовал имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2001 в отношении спорного имущества. При этом представитель пояснил, что уведомлением от 11.06.2008 арендатор предупрежден о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно, договор прекращен с 11.07.2008. Поскольку арендатор не освободил, переданные ему помещения, истец в соответствии со статьей 622 ГК РФ требует принудительного освобождения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что договор аренды от 12.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 296 ГК РФ. Полномочным распорядителем спорного имущества является Учреждение и в суд обратилось ненадлежащее лицо, которое не имело право на спорное имущество.

Третье лицо в заявлении от 15.12.2008 указало, что спорное имущество передано Учреждению на праве оперативного управления.
Министерство в силу указанного обстоятельства не могло выступать арендодателем по договору, следовательно, договор аренды от 12.03.2007 N 67 является недействительным в силу ничтожности. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для владения и пользования имуществом. В силу статей 301 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив доказательства, суд усматривает основания для отказа в иске.

Судом установлено, Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (после преобразования - Министерство природных ресурсов Республики Карелия листы дела 28, 29), арендодатель и ООО “Десятый РУС-Центр“, арендатор 12 марта 2007 года заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия N 67 (листы дела 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 24, 6 кв. м, расположенное в кассовом павильоне стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1, для размещения офиса и открытую площадку общей площадью 200 кв. м в консольно-вантовой конструкции здания стадиона для организации выставочной площадки комиссионного магазина. По актам приема-передачи имущество передано арендатору (листы дела 16, 17). Дополнительным соглашением к договору от 03.08.2007 N 295 (лист дела 21) предметом договора явилось нежилое помещение, общей площадью 24, 6 кв. м, расположенное в кассовом павильоне стадиона “Спартак“ по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, 1.

Размер арендной платы, сроки и порядок их внесения был установлен пунктом 7 договора. Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007 по 25.02.2008. По истечении указанного срока, договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Претензией от 11.06.2008 N ЛШ-19/6113 (лист дела 25) Министерство предупредило Общество о прекращении договора и освобождении занимаемых помещений не позднее месячного срока.

Поскольку ответчиком требование истца выполнено не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по собственности от 01.09.1997 255-р (лист дела 81) спорное имущество уже было закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением Республики Карелия “Центральный республиканский стадион “Спартак“.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или
отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, Министерство не могло выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления Учреждения, в связи с чем Министерство не праве было распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил доводы истца, изложенные в судебном заседании, о наличии согласия Учреждения на сдачу спорного имущества в аренду.

Собственник имущества заключил вышеназванный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды от 12.03.2007 N 67 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование об освобождении помещения заявлено ненадлежащим истцом и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Министерства природных ресурсов Республики Карелия в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА