Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2008 по делу N А26-6708/2008 Требование об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за непредставление сведений, запрошенных антимонопольным органом, удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку запрашиваемые сведения были представлены до рассмотрения дела об административном правонарушении, а документы - в день вынесения постановления, доказательств привлечения ООО к административной ответственности ранее не представлено, формальное нарушение не создало препятствий для реализации государственной функции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А26-6708/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления от 21 октября 2008 года о наложении штрафа по делу N 03-30/29 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ Горностаевой О.Е. (доверенность от
17.11.2008), Евдокимова Д.В. (доверенность от 17.11.2008), специалиста-эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Троцкой С.А. (доверенность от 19.11.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось закрытое акционерное общество “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, Карельское УФАС России) об отмене постановления от 21 октября 2008 года о наложении штрафа по делу N 03-30/29 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что запрос административного органа о предоставлении информации не получал, о необходимости предоставления информации общество узнало только при получении копии определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; 20.10.2008 сведения в административный орган были представлены, 22 октября - копия устава, выписка из ЕГРЮЛ и решение об избрании генерального директора общества; отсутствует событие административного правонарушения, которое исключает производство по делу об административном правонарушении; правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, указал, что в связи с поступившими заявлениями о проведении проверок о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с предоставленными правами, административный орган направил в адрес общества требование о предоставлении информации в срок до 31.07.2008; в установленный срок информация представлена не была, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Представители заявителя и ответчика в
судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1081001000288 (л.д. 33-48).

В целях проверки поступивших в Карельское УФАС России обращений ООО “Рыбинское речное пароходство“, ООО “Турхолдинг “Карелия“, ООО “Транспортная компания “Кижское ожерелье“, ООО “Невская пароходная компания“, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО “Бизнес-Инвест“ при обслуживании флота на причалах г. Петрозаводска, о. Кижи, Карельским УФАС России в адрес общества был направлен запрос от 17.07.2008 N 03-27/49/1500 (л.д. 66), которым обществу предлагалось в срок до 31.07.2008 представить: 1) копии учредительных документов (устав предприятия, учредительный договор), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении руководителей; 2) сведений о собственниках предприятия на момент получения запроса, а также о принадлежности организации и должностных лиц к какой-либо группе лиц, по прилагаемой форме N 1; 3) перечень основных видов деятельности; ксерокопии всех заключенных договоров с ООО “Бизнес-Инвест, включая приложения к ним; 4) ксерокопии документов, устанавливающих правовые основания месторасположения общества в здании водного вокзала по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1а (л.д. 66-67). Данный запрос был получен обществом 21.07.2007 (л.д. 68).

Оценив материалы дела (л.д. 92-98), рассмотрев приобщенные к делу материалы, представленные Карельским УФАС России, суд считает, что запрос о предоставлении документов был направлен в адрес общества правомерно, поскольку имеются сведения, указывающие на возможность наличия взаимоотношений между ООО “Бизнес-Инвест“ и обществом.

Поскольку в установленный срок сведения от общества не поступили, административным органом 08.09.2008
вынесено определение о возбуждении дела N 03-30/29 об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначении даты составления протокола об административном правонарушении (л.д. 72-74), которое получено обществом 12.09.2008 (л.д. 76). 24.09.2008 административным органом без участия общества составлен протокол об административном правонарушении, который получен обществом 09.10.2008. После получения определения о продлении срока рассмотрения дела до 22.10.2008, общество 20.10.2008 представило запрашиваемые сведения в административный орган (л.д. 13-15), а недостающие документы, а именно устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, решение об избрании директора представлены 22.10.2008 (л.д. 7-10, 16).

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с указанной нормой процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Положения “О Федеральной антимонопольной службе“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно части 1 статьи 23.48 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами федерального антимонопольного органа, его территориальных органов. Таким образом, должностное лицо Карельского УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении действовало в пределах своих полномочий. Форма протокола от 24.09.2008 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, копия протокола направлена в адрес общества.

Право заместителя руководителя Карельского УФАС России на вынесение постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ регламентировано пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ. Суд считает, что все необходимые в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведения в постановлении административного органа имеются, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Постановление от 21.10.2008 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не установлено процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, самостоятельно влекущих признание незаконными решений должностных лиц Карельского УФАС России.

Довод заявителя о том, что запрос в адрес общества не направлялся, а
также довод о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в частности о не направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Согласно договору от 17.04.2008 N 1266 об определении порядка доставки простой и заказной корреспонденции и периодической печати, заключенному между обществом и Петрозаводским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи Республики Карелия, простые почтовые отправления, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, периодические печатные издания, отправляемые на почтовый адрес заказчика, общества, опускаются в почтовый шкаф опорного пункта заказчика, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, 1а. Следовательно, заключив данный договор с Петрозаводским почтамтом, общество обязано было организовать прием почтовой корреспонденции. Как было указано выше, запрос о предоставлении информации, а также все процессуальные документы, выносимые административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, были направлены в адрес общества заказной корреспонденцией и оставлены работниками почты в почтовом ящике общества своевременно. Расторжение договора аренды на помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. К.Маркса, 1а, не свидетельствует о том, что у общества отсутствовала возможность получать корреспонденцию по данному адресу, поскольку договор с Петрозаводским почтамтом является действующим и на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает, что 15.10.2008 общество получило копию определения о продлении срока рассмотрения дела и копию протокола об административном правонарушении, а из уведомления (л.д. 86) усматривается, что процессуальные документы получены обществом 15.10.2008 именно по адресу: г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса,
д. 1а, тогда как договор аренды помещения, как указывает заявитель, был расторгнут.

Следовательно, оснований считать, что общество не получало запрос о предоставлении сведений, а также не было уведомлено о дате составления протокола у суда не имеется.

Рассматривая существо спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 г. N 324, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ и пунктом 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. N 447, в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной
власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах. Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства,
осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Карельским УФАС России вменяется в вину обществу непредставление в установленный срок копий учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа о назначении руководителей; сведений о собственниках предприятия на момент получения запроса, а также о принадлежности организации и должностных лиц к какой-либо группе лиц, по прилагаемой форме N 1; перечня основных видов деятельности; ксерокопий всех заключенных договоров с ООО “Бизнес-Инвест, ксерокопий документов, устанавливающих правовые основания месторасположения общества в здании водного вокзала по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, 1а.

В судебном заседании установлено, что документы и сведения представлены обществом после установленного административным органом срока. О том, что представленные обществом сведения являются недостоверными в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания административным органом не указано.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Общество представило запрашиваемые сведения до рассмотрения дела об административном правонарушении, а документы в - день вынесения постановления (как указал заявитель, документы не были представлены вместе со сведениями ошибочно). При этом судом принимается во внимание тот факт, что административным органом не представлено доказательств о привлечении ЗАО “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ к административной ответственности ранее.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, анализ субъективных и объективных факторов, сопутствующих совершению правонарушения, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения формального характера не повлекли создания препятствий для антимонопольного органа в реализации им государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, признает совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, малозначительным, а оспариваемое постановление о наложении штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление закрытого акционерного общества “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21 октября 2008 года о наложении штрафа в размере 300000 рублей по делу N 03-30/29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества “Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства“ (место нахождения: г. Петрозаводск ул. Ригачина, 7, основной государственный регистрационный номер 1081001000288), в связи с малозначительностью правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА