Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А21-5932/2007 Суд отказал во взыскании с ООО неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ, выполненных предпринимателем в арендуемом им помещении, поскольку решением арбитражного суда договор аренды признан незаключенным, а следовательно, у предпринимателя отсутствовали законные основания для пользования указанным помещением и тем более для осуществления в нем ремонта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А21-5932/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5932/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Магнолия“ (далее - Общество) о взыскании 1 253 318 руб. неосновательного обогащения, состоящего из 86
100 руб. стоимости ремонтных работ (выполненных в принадлежащем Обществу помещении), 191 166 руб. убытков в виде стоимости удерживаемого ответчиком имущества (принадлежащего Предпринимателю), а также 976 052 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества (с 30.06.2006 по 01.07.2007).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме.

Как указал податель жалобы, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 по делу N А21-5173/2006 договор аренды нежилого помещения от 19.07.2002, подписанный Овчинниковой С.В. и Обществом, признан незаключенным. Таким образом, он не порождает никаких правовых последствий для сторон. Этот преюдициальный факт лег в основу принятых судебных актов.

По мнению Предпринимателя, суды необоснованно сделали вывод о том, что ремонт спорного помещения был произведен исключительно для собственной коммерческой деятельности Овчинниковой С.В., которая и пользовалась результатом этого ремонта.

Также судами, как полагает податель жалобы, не была исследована надлежащим образом переписка сторон. Истец письмом от 07.06.2006 уведомил ответчика о проведенном ремонте и необходимости его согласования. Поскольку Общество не возражало против этого, то фактически согласилось с его выполнением. Для подтверждения этого согласования, осуществленного в 2006 году, Предприниматель заявил ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетеля, которое отклонено судом первой инстанции, а возражение Предпринимателя на необоснованность отказа в удовлетворении этого ходатайства не отражено судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2008.

Также, по мнению
Предпринимателя, не исследовался довод истца о том, что фактическое состояние помещения не позволяло полноценно его использовать по целевому назначению (солярий).

Податель жалобы полагает, что ответчиком были произведены в одностороннем порядке замена замков и блокирование входа в помещение, а также самовольный демонтаж и вывоз в неустановленное место имущества, принадлежащего истцу, что закрыло Предпринимателю доступ в помещение и лишило возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Судами не установлено местонахождение вывезенного имущества. Более того, суды пришли к неправильному выводу об освобождении истцом помещения и наличии отказа Предпринимателя от вывоза своего имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Предпринимателем большей части писем ответчика о необходимости освобождения помещения и вывоза принадлежащего ему имущества. Более поздние письма содержат необоснованное требование о возмещении затрат Обществу, связанных с вывозом и хранением имущества.

Как указал податель жалобы, судами также осуществлены процессуальные нарушения: взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 17 776 руб. государственной пошлины, тогда как из них 2000 руб. уже были уплачены при подаче искового заявления, а на оставшуюся сумму (15 776 руб.) судом была предоставлена отсрочка ее уплаты; кроме того, отзыв Общества на апелляционную жалобу Овчинниковой С.В. не был предоставлен ей в установленном законом порядке и факт его отправки судом апелляционной инстанции не проверялся, что повлекло нарушение прав Предпринимателя на надлежащее ознакомление и возможность представления возражений на отзыв ответчика.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, повлекло вынесение судами незаконных судебных актов, которые подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи
с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между Обществом (арендодатель) и Степановой С.В. (после заключения брака - Овчинниковой С.В.) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12,7 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 96/98, сроком действия до 18.07.2003.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2003, 19.01.2005 и 23.06.2005 срок указанного договора продлен до 30.06.2006.

В период с 19.07.2002 по 20.06.2006 арендатор занимал спорное помещение. Предприниматель осуществил за свой счет ремонт и письмом от 20.05.2006 уведомил арендодателя о его проведении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2007 по делу N А21-5173/2006 договор аренды от 19.07.2002 признан незаключенным.

После 30.06.2006 Общество направляло Предпринимателю уведомления о необходимости освобождения занимаемого помещения и вывозе имущества. Поскольку эти требования не были исполнены Овчинниковой С.В., Общество, как следует из переписки сторон, осуществило вывоз имущества, принадлежащего Предпринимателю, и передало его на ответственное хранение иному лицу.

Полагая, что расходы на ремонт и стоимость удерживаемого и используемого ответчиком оборудования, а также упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 30.06.2006 по 01.07.2007 подлежат возмещению, Овчинникова С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то у истца отсутствовали законные основания для пользования спорным помещением, в том числе осуществления в нем ремонта. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости этого ремонта.

Овчинникова С.В. (как следует из переписки сторон) умышленно оставила свое имущество в
принадлежащем ответчику помещении, уклонялась от вывоза оборудования и освобождения помещения. В связи с чем со стороны Общества отсутствует удержание указанного имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик направил истцу письмо от 18.01.2008 N 3 о решении вопроса передачи имущества по акту приема-передачи.

Что касается возмещения упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период удержания имущества (с 30.06.2006 по 01.07.2007), то суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и подтвержденными материалами дела.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факт согласования с собственником помещения проведения ремонта не может быть доказан свидетельскими показаниями.

Отсутствие надлежащего исследования судом переписки сторон и ее доставки адресату не нашло подтверждения, поскольку в соответствии с частями первой и четвертой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и каждое доказательство оценивается им наряду с другими.

Фактическое состояние помещения и необходимость проведения в нем ремонта не исследовались судами, поскольку в этом не
было необходимости, так как отсутствуют законные основания для пользования Предпринимателем спорным помещением и тем более для осуществления в нем каких-либо действий.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ему отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению, поскольку это нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта (постановления апелляционной инстанции) и не влечет его отмену в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы всесторонне исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Однако судебные акты в части распределения судебных расходов подлежат изменению.

Решением суда первой инстанции с Овчинниковой С.В. в доход федерального бюджета взыскано 17 766 руб. 59 коп. государственной пошлины, что является ошибочным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 17 766 руб. 59 коп.

При подаче иска Овчинникова С.В. оплатила 2 000 руб. государственной пошлины (что подтверждается квитанцией от 28.07.2007 N 106) и заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты оставшейся суммы государственной пошлины. Определением от 15.10.2007 исковое заявление принято к производству суда. В связи с чем можно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена отсрочка
на сумму 15 766 руб. 59 коп. государственной пошлины.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность возместить судебные расходы по делу обоснованно возложена на Предпринимателя как на проигравшую сторону, так как судебный акт об отказе в иске считается принятым в пользу ответчика.

Поскольку истцом уже было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины, то с него подлежало взысканию в доход федерального бюджета 15 766 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А21-5932/2007 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: “Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 15 766 руб. 59 коп. государственной пошлины“.

В остальной части решение и постановление оставить без изменений.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА