Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2008 по делу N А26-6073/2008 Требование о признании банкротом индивидуального предпринимателя удовлетворено, поскольку размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет более десяти тысяч рублей и уполномоченный орган обратился в суд по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А26-6073/2008

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2008 года с изготовлением полного текста определения в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ордуханова Сакит Эльдар оглы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаковой М.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008,

установил:

17 октября 2008 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике
Карелия (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ордуханова Сакит Эльдар оглы (далее - предприниматель, должник).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие у должника по состоянию на 06 сентября 2008 года недоимки по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченной на срок свыше трех месяцев, в размере 971 966 руб. 10 коп., кроме того, начислены пени в размере 410 601 руб. 69 коп., штрафы в размере 119 668 руб. 57 коп.

Определением суда рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 17 ноября 2008 года. Определением суда от 17 ноября 2008 года в связи с неявкой в судебное заседание должника и отсутствием в материалах дела доказательств уведомления его о времени и месте судебного разбирательства судебное заседание отложено на 15 декабря 2008 года.

В судебном заседании 15 декабря 2008 года представитель уполномоченного органа поддержала заявленное требование о признании должника банкротом, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требование уполномоченного органа в размере 971 966 руб. 10 коп., недоимка, 410 601 руб. 69 коп., пени, 119 668 руб. 57 коп., штрафы.

Должник о времени и месте судебного заседания уведомлен, явку своего представителя в судебное заседание 15 декабря 2008 года не обеспечил. До судебного заседания в суд поступило письменное заявление должника, в котором он указал, что с заявлением налогового органа согласен. Кроме того, в заявлении должник указал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть заявление уполномоченного органа в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа,
исследовав письменные материалы дела, суд установил, что простроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 971 966 руб. 10 коп. подтверждается требованиями налогового органа об уплате задолженности N 193 от 01 марта 2007 года, N 7 от 23 марта 2007 года, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 209 от 09 апреля 2007 года, N 236 от 12 апреля 2007 года, N 11 от 13 апреля 2007 года, постановлением Службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2007 года, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 февраля 2007 года.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в суд у уполномоченного органа возникает при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности должен составлять не менее десяти тысяч рублей, при этом обращение в суд уполномоченного органа правомерно по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 17 октября 2008 года, то есть, с даты вынесения вышеназванных решений о взыскании задолженности за счет имущества должника и направления решений в Службу судебных приставов прошло более 30 дней, размер просроченной более трех месяцев основной задолженности (недоимки) составляет 971 966 руб. 10 коп., что превышает размер, установленный статьей 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями абз. 2 пункта
3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление уполномоченного органа обосновано и в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требования в размере 971 966 руб. 10 коп., недоимка, 410 601 руб. 69 коп., пени, 119 668 руб. 57 коп., штрафы, суд приходит к выводу, что документально оно подтверждено частично, в размере 971 966 руб. 10 коп., недоимка, 218 892 руб. 09 коп., пени, 119 383 руб. 39 коп., штрафы. В части 191 709 руб. 60 коп., пени, и 285 руб. 18 коп., штрафы, обосновывающие требование документы не представлены. В связи с этим суд устанавливает требование в размере, подтвержденном документально, а именно: 971 966 руб. 10 коп., недоимка, 218 892 руб. 09 коп., пени, 119 383 руб. 39 коп., штрафы. В остальной части в установлении требования суд отказывает.

Указанной в заявлении уполномоченного органа саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“ по запросу арбитражного суда представлен список кандидатур для утверждения на должность временного управляющего должником: Седов С.Н., Цех А.Р., Иванов В.В. Как следует из мотивированного заключения саморегулируемой организации, все кандидаты соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание что отводы кандидатам не заявлены, суд, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает в должности временного управляющего должника первого кандидата - Ф.И.О.

Суд утверждает предложенный заявителем размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 26, 42, 45, 49, 62, 215
Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд

определил:

1. Признать требование уполномоченного органа о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ордуханова Сакита Эльдара оглы обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Ордуханова Сакита Эльдара оглы процедуру банкротства - наблюдение.

2. Утвердить временным управляющим должником Ф.И.О.

3. Утвердить размер вознаграждения временного управляющего - 10 000 рублей, выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

4. Установить требования уполномоченного органа в размере 971 966 руб. 10 коп., недоимка, 218 892 руб. 09 коп., пени, 119 383 руб. 39 коп., штрафы. В установлении требования в размере 191 709 руб. 60 коп., пени, 285 руб. 18 коп., штрафы, отказать.

Обязать временного управляющего включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5. В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения настоящего определения:

- имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного указанным Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

6. В ходе наблюдения действуют ограничения в отношении должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

7. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должником на 15 апреля 2009 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24а, зал N 3 (судья
Москалева Е.И.).

8. В порядке подготовки к судебному заседанию обязать должника уведомить всех кредиторов о введении в отношении него процедуры наблюдения, направить данное определение всем кредиторам по обязательным платежам и денежным обязательствам, доказательства направления представить суду.

Контроль за исполнением данного поручения возложить на временного управляющего.

Обязать временного управляющего:

- представить суду информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

- в срок до 10 апреля 2008 года представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

9. Направить данное определение в Кондопожский федеральный районный суд, Главному судебному приставу Республики Карелия, уполномоченному и регулирующему органам, в банк, осуществляющий обслуживание должника.

10. Настоящее определение направить лицам, участвующим в деле: заявителю, должнику, временному управляющему.

11. Явка представителей заявителя, должника и временного управляющего в судебное заседание обязательна, иных заинтересованных лиц - по их усмотрению.

12. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья

Е.И.МОСКАЛЕВА