Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2008 по делу N А42-6607/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за оказание услуг по перевозке контейнеров, поскольку оказанные истцом ответчику услуги оплачены последнему третьим лицом, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А42-6607/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-Металлоконструкция“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А42-6607/2007,

установил:

предприниматель Куцков Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проект-Металлоконструкция“ (далее - Общество) о взыскании 336 040 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги
в период с мая по сентябрь 2006 года и 18 426 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2007 по 08.05.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также 2 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала Мурманской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Октябрьской железной дороги (далее - филиал ОАО “РЖД“).

Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 19.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, Общество считает, что суды неправильно применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом и филиалом ОАО “РЖД“ 01.02.2006 заключен договор N 28 на оказание услуг по перевозке контейнеров грузоподъемностью 20 тонн на грузовой
двор и с грузового двора контейнерной площадки станции Мурманск Октябрьской железной дороги.

Согласно названному договору Общество приняло на себя обязательства по предоставлению филиалу ОАО “РЖД“ автотранспорта согласно заявкам. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется силами и средствами Общества и филиала ОАО “РЖД“.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ оценили представленные путевые листы, справки об оказании услуг перевозок контейнеров, платежные документы об оплате третьим лицом ответчику перевозок, оказанных как истцом, так и водителем Чечуровым В.Я. по распоряжению истца, и пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем Куцковым В.Ю. Обществу в период с мая по октябрь 2006 года.

Исковые требования подтверждаются и корешками путевых листов за спорный период, в которых содержатся сведения о количестве машиночасов, государственных номерах и марках автомобилей, а также фамилиях водителей.

Судами установлено, что оказанные истцом ответчику услуги оплачены последнему третьим лицом, что свидетельствует о наличии у Общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя Куцкова В.Ю., в связи с чем суды правильно применили положения статьи 1102 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с момента направления истцом ответчику претензии (с учетом почтового пробега) в соответствии с требованиями статей 395 и 1107 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, опровергающих представленные предпринимателем Куцковым В.Ю. доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и
переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А42-6607/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проект-Металлоконструкция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

Н.В.МАРЬЯНКОВА