Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А56-43225/2007 Судебные акты, принятые по делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, подлежат отмене, поскольку при наличии разногласий между сторонами по поводу качества выполненных работ суду следовало предложить провести экспертизу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А56-43225/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н., при участии от ООО “СВК Плюс“ Назарова Ю.Н. (доверенность от 12.02.2008), от ООО “Базальт-Строй“ директора Шелакина С.И. (протокол от 09.01.2008 N 1), рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СВК Плюс“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-43225/2007 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СВК Плюс“ (далее - ООО “СВК Плюс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Базальт-Строй“ (далее - ООО “Базальт-строй“) о взыскании 3 627 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2007 N 17 и 412 947 руб. 86 коп. недополученной прибыли в связи с расторжением договора подряда.

Решением от 13.02.2008 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение от 13.02.2008 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “СВК Плюс“, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункта 4 статьи 754...“ имеется в виду “...пункта 4 статьи 753...“.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что приемка выполненных работ по договору подряда от 11.07.2007 N 17 произведена с нарушением положений пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО “СВК Плюс“ считает неправомерным принятие апелляционной инстанцией в качестве доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда письмо Жилищного агентства Кировского административного района от 11.06.2008 N 4-1438.

Опровергая доводы о некачественном выполнении работ, податель жалобы ссылается на то, что между ООО “Базальт-Строй“ и заказчиком - администрацией муниципального образования “Ульянка“ - по спорным объектам подписаны акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “СВК Плюс“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Базальт-Строй“ с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между
ООО “Базальт-Строй“ (заказчик) и ООО “СВК Плюс“ (подрядчик) 11.07.2007 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству внутридворовых территорий кварталов N 12, 10, 10б, 9, 11б района Ульянки и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется создать условия, необходимые для выполнения работ, принять результат этих работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы на основании сметы к договору (приложение 1), которая подписывается сторонами и приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Начало выполнения работ - в течение 2 дней с момента передачи подрядчику фронта производства работ, а окончание - по графику производства работ (приложение 2).

Порядок приемки работ установлен в пункте 3 договора и предусматривает приемку на основании акта приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от приемки. По истечении 3-дневного срока выполненные работы, представленные в акте, считаются автоматически принятыми заказчиком.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 12 030 200 руб. В этом же пункте указано, что фактическая стоимость работ будет определяться на основании исполнительного чертежа с указанием площади асфальтирования и цены за 1 кв.м площади, равной 600 руб.

ООО “СВК Плюс“, ссылаясь на то, что оно выполнило работы в объеме 11 045 кв.м, стоимостью 6 627 000 руб., которые оплачены заказчиком
только в сумме 3 050 000 руб., с 14.09.2007 приостановило выполнение работ и направило в адрес заказчика справки КС-2 и КС-3 за июль и август 2007 года. ООО “Базальт-Строй“, не подписав указанные справки, известило подрядчика о расторжении договора подряда с 12.10.2007. В этом же письме заказчик указал, что окончательные расчеты будут произведены после урегулирования стоимости работ по укладке 1 кв.м асфальта путем переговоров или после решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не разрешив вопрос об окончательных расчетах с заказчиком, ООО “СВК Плюс“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы в объеме 11 045 кв.м и, сославшись на пункт 3.2 договора, признал указанные подрядчиком в справках КС-2 и КС-3 работы за июль и август 2007 года выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом и посчитала, что в письмах от 02.08.2007 и 31.08.2007 N 124 заказчик указал причину непринятия им направленных подрядчиком актов приемки выполненных работ.

Отменяя решение, апелляционная инстанция признала обоснованными доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ. Доказательствами некачественного выполнения работ апелляционная инстанция признала письмо Жилищного агентства Кировского административного района от 22.08.2007 N 4-1438 и служебную записку главы местной администрации муниципального образования “Ульянка“ от 19.09.2007.

Данные доказательства, как посчитала апелляционная инстанция, свидетельствуют о нарушении истцом при выполнении работ СНиПов III-10-75, 3.06.03-85.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ также является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, апелляционная инстанция сослалась на пункт 2
статьи 15 и статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что истец не доказал факт совершения ответчиком правонарушения, а равно отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль, если бы договор подряда от 11.07.2007 N 17 не был расторгнут.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, между сторонами возник спор не по объему, а по качеству выполненных работ.

В спорный период подрядчик выполнял работы на следующих объектах: просп. Ветеранов, д. 110 и 112/2, ул. Стойкости, д. 41/1, ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, 8/2, 9, просп. Маршала Жукова, д. 72/3, 72/4, 72/5. Как видно из актов выполненных работ за период от 10.08.2007 (ул. Генерала Симоняка, д. 8/1, 8/2), от 24.08.2007 (просп. Ветеранов, д. 110), от 14.09.2007 (просп. Ветеранов, д. 112/2), от 14.09.2007 (ул. Генерала Симоняка, д. 9), акт без даты (ул. Стойкости, д. 41/1), от 14.09.2007 (просп. Маршала Жукова, д. 72/3, 4, 5), местная администрация муниципального образования “Ульянка“ как заказчик по муниципальному контракту от 23.04.2007 приняла у подрядчика - ООО “Базальт-Строй“ работы, выполненные субподрядчиком - ООО “СВК-Плюс“ (листы 5 - 70 приложения).

Для того, чтобы муниципальный заказчик принял выполненные субподрядчиком - ООО “СВК Плюс“ работы, по утверждению ООО “Базальт-Строй“, оно вынуждено было самостоятельно своими силами устранить допущенные субподрядчиком недостатки, о наличии которых указывалось в письме Жилищного агентства Кировского административного района от 22.08.2007 N 4-1438 и в служебной записке главы местной администрации муниципального образования “Ульянка“ от 19.09.2007, а именно: образование
луж между подъездами 8 и 9 дома 41/1 по улице Стойкости и в месте устройства тротуара у дома 110 по проспекту Ветеранов, использование песчаника вместо мелкозернистого гравия марки Г-1 у дома 9 по улице Генерала Симоняка.

Кроме того, ООО “Базальт-Строй“ сослалось на нарушение истцом технологии при выполнении работ, а именно: выравнивание профиля проездов за счет толщины слоя асфальта вместо 5 см слоем от 8 до 10 см.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, не учел, что работа выполнена истцом с отдельными недостатками, что для апелляционной инстанции послужило основанием к отказу в иске.

Между тем в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суду при наличии разногласий между сторонами по поводу качества выполненных работ следовало предложить провести экспертизу, тем более что акты скрытых работ (листы 88 - 90) подписаны в одностороннем порядке только подрядчиком.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-43225/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Н.Н.МАЛЫШЕВА