Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А56-40088/2007 Решение суда об отказе ООО в признании недействительным предписания управления МЧС РФ об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки арендуемого обществом защитного сооружения гражданской обороны, и о приведении последнего в состояние готовности к приему укрываемых подлежит отмене, поскольку из материалов дела следует, что указанное сооружение снято с инвентарного учета как простейшее укрытие и переведено в категорию подвалов, выдерживающих обрушение зданий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А56-40088/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Влона“ директора Семеновой Л.О. и представителя Павлова О.В. (доверенность от 03.06.2008), от Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Кузнецова М.А. (доверенность от 14.07.2008 N 11-2-107), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Влона“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-40088/2007 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Влона“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.09.2007 N 612/07.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, инв. N 2740, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 75, лит. А, находящегося на балансе ГУ “Жилищное агентство Центрального района“ и переданного в аренду Обществу.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2007, из которого следует, что защитное сооружение к приему укрываемых не готово: демонтированы система вентиляции, емкости аварийного запаса воды, защитно-герметические двери, ставни, пробиты ограждающие конструкции защитного сооружения, система канализации требует очистки и ревизии. Обществу выданы предписания от 05.02.2007 N 37/07 и N 38/07 об устранении выявленных нарушений.

12.09.2007 Управлением вновь проведена проверка состояния защитного сооружения, по результатам которой Обществу выдано предписание от 17.09.2007 N 612/07, в котором указано, что защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых. Обществу предписано привести защитное сооружение гражданской обороны в готовность к приему укрываемых.

Как видно из материалов дела, Общество по договору от 13.07.2001 N 10-А215402, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, арендует с целью использования под центр обучения лозоплетению нежилые помещения общей площадью 329.7 кв.м, расположенные по
адресу: ул. Марата, дом 75, лит. А: помещение 1Н, 5Н площадью 287.9 кв.м, цокольный этаж, подвал, кадастровый N 78:1691:0:34:6; помещение 4Н площадью 41.8 кв.м, цокольный этаж, кадастровый N 78:1691:0:34:3.

Дополнительным соглашением от 13.02.2002 договор дополнен пунктом 6.9, в соответствии с которым Общество обязано содержать данное помещение в постоянной готовности к использованию для укрытия населения.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество указывало на то, что вентиляция и специальные приборы были демонтированы до заключения договора аренды, при заключении договора аренды Общество не принимало на себя обязательств по их восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Общество не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемое предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не представлено доказательств приведения арендуемого защитного сооружения гражданской обороны в состояние готовности к приему укрываемых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию на Общество.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отнесение спорного помещения к защитным сооружениям гражданской обороны. Вместе с тем, из акта от 07.07.1995 (листы дела 9 - 10) видно, что сооружение, находящееся по адресу: ул. Марата, дом 75, снято с инвентарного учета как простейшее укрытие и переведено в
категорию подвалов, выдерживающих обрушение зданий.

Судом первой инстанции не дано оценки указанному обстоятельству.

Также судом не дана оценка доводам Общества о том, что вентиляция и специальные приборы были демонтированы до заключения договора аренды, при заключении договора аренды Общество не принимало на себя обязательств по их восстановлению.

В материалах дела также отсутствуют судебные акты по делам N А56-40083/2007 и N А56-39445/2007, на которые ссылается суд первой инстанции.

Ничем не обоснована ссылка суда на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ “О гражданской обороне“, поскольку в этом пункте идет речь о создании нештатных аварийно-спасательных формирований, а не о содержании защитного сооружения гражданской обороны в состоянии готовности к приему укрываемых. Никакого иного законодательства, обязывающего Общество исполнить предписание, судом не приведено.

Кроме того, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило каких-либо доказательств того, что оспариваемое предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из самого текста предписания видно, что Управление обязало Общество привести защитное сооружение гражданской обороны в готовность к приему укрываемых. В случае неисполнения предписания возможно привлечение к административной ответственности. Следовательно, предписание затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать
оценку всем приведенным доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-40088/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ