Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А26-6721/2007 Суд снизил размер заявленного ко взысканию с ООО штрафа за неполную уплату НДС, признав смягчающими ответственность обстоятельствами совершение обществом названного правонарушения впервые и размер налоговой санкции, взыскание которой может повлечь ухудшение финансового положения общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А26-6721/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 29.12.06), рассмотрев 18.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.08 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6721/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карелэкс“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.08.07 N 1435 в части доначисления 911 596 руб. налога на прибыль, 3 445 084 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением от 11.02.08 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции от 07.08.07 N 1435 в части доначисления 911 596 руб. налога на прибыль, начисления 253 116 руб. пеней и 181 822 руб. штрафа, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде взыскания 589 016 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.08 решение суда первой инстанции от 11.02.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно применил статью 40 НК РФ при определении для целей налогообложения стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных Обществу его контрагентами. Кроме того, Инспекция считает, что суды, не исследовав в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, на которые указывает заявитель, необоснованно уменьшили до 100 000 руб. размер штрафа, начисленного ему за неполную уплату НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.02.04 по 29.01.07.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.08.07 N 1435 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и непредставление налоговой декларации (пункт 2 статьи 119 НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Суды признали необоснованным доначисление Обществу 911 596 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшили до 100 000 руб. штраф, начисленный за неполную уплату НДС.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в проверяемом периоде при налогообложении прибыли налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ему ООО “Дилижанс“.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ООО “Дилижанс“, ООО “ТоргСервис“ и ООО “ТрансАвто“ договоры на организацию перевозок и оказание ему транспортно-экспедиционных услуг по доставке лесоматериалов в Финляндию. По условиям договоров стоимость перевозки одного кубометра лесоматериалов 14 - 20 евро (с учетом НДС).

На основании информации Сортавальской таможни, полученной в результате проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля, Инспекция сделала вывод, что
в проверяемый период услуги по перевозке лесоматериалов в Финляндию Обществу фактически оказывало не ООО “Дилижанс“, а другие перевозчики - ООО “Карельская транспортная автомобильная компания“, ООО “Транс-Кемп“, предприниматели Маликовский В.Л. и Беликова Г.В. При этом стоимость перевозки одного кубометра лесоматериалов перечисленными перевозчиками составляла 6 - 14 евро (включая НДС).

С учетом данных обстоятельств для целей налогообложения Инспекция исключила из состава затрат как документально не подтвержденные расходы Общества по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО “Дилижанс“ и произвела перерасчет расходов заявителя, исходя из тарифов на данные услуги, применяемых фактическими перевозчиками. В связи с завышением Обществом транспортных расходов Инспекция увеличила ему на 2 124 281 руб. налогооблагаемую базу за 2004 год и на 2 456 088 руб. - за 2005 год и доначислила соответствующие суммы налога на прибыль.

Суды сделали правильный вывод, что примененный налоговым органом метод доначисления налога не основан на нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит статье 40 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Общество представило налоговому органу первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе и по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ему ООО “Дилижанс“. Доказательства того, что заявитель понес какие-либо расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ему вместо ООО “Дилижанс“ иными перевозчиками, в материалах дела
отсутствуют.

Применение налоговым органом для целей налогообложения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги) возможно только в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ.

При рассмотрении дела суды установили, что у Инспекции не было указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ оснований для осуществления контроля за правильностью цен по сделкам и она не определяла цену оказанных Обществу транспортно-экспедиционных услуг по правилам статьи 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все доказательства по делу, правомерно признали незаконным доначисление Обществу 911 596 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное снижение судами до 100 000 руб. размера штрафных санкций, начисленных Обществу за неполную уплату НДС в результате неправомерного предъявления к возмещению налога, исчисленного по ставке 18 процентов.

Из материалов дела следует, что за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, подлежащие обложению по ставке 0 процентов, поставщики предъявляли Обществу НДС по ставке 18 процентов, который оно, в свою очередь, предъявляло к возмещению из бюджета. Ранее по результатам камеральных проверок представленных заявителем деклараций за этот же налоговый период Инспекция принимала решения о возмещении ему НДС, исчисленного по ставке 18 процентов, поэтому Общество считало свои действия правильными.

С учетом указанных обстоятельств, а также совершения налогового правонарушения впервые и размера штрафа, взыскание которого может повлечь ухудшение финансового положения Общества, суды в порядке, предусмотренном статьями 112 и 114 НК РФ, сочли возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение
налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В силу части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ. Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное налоговое правонарушение, подтверждается материалами дела и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Кассационная коллегия не установила и нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статей 112 и 114 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.08 по делу N А26-6721/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.А.ЛОМАКИН