Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу N А26-136/2008 Суд правомерно удовлетворил заявление МВД субъекта РФ о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности без лицензии, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации ООО автомобильной аптечки первой помощи “Тандем“, укомплектованной лекарственными средствами (в том числе анальгином, валидолом, нитроглицерином), в отсутствие специального разрешения (лицензии).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А26-136/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью “АДО-АВТО“ Окуневой Г.М. (доверенность от 16.09.2008), рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АДО-АВТО“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-136/2008,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью “АДО-АВТОсервис“ (после переименования - общество с ограниченной ответственностью “АДО-АВТО“; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008, суд привлек общество к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации продукции, орудий производства и сырья и возвратил изъятые автомобильные аптечки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.12.2007 сотрудники Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел Республики Карелия (далее - управление) провели проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в принадлежащем обществу магазине автозапчастей, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 31.

В ходе проверки выявлено, что общество продает автомобильные аптечки “Тандем“ со знаком маркировки РСт ИМ 09, производства ЗАО “Виталфарм“, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, изготовленные в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ (далее - Приказ N 325), дата изготовления ноябрь 2007 года, срок годности 1,5 года, в количестве 18 штук по цене 130 руб. за одну штуку без специального разрешения (лицензии)
на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств. По результатам проверки составлены протоколы проверки от 12.12.2007 и изъятия от 12.12.2007.

На основании указанных документов управление составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2008 N 30007, указав, что общество нарушило пункт 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ), что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены министерством в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление министерства, указав, что общество осуществляло деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без лицензии, поэтому подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании Приказа N 325 в
состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи кроме изделий медицинского назначения включены лекарственные средства (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие).

Факт реализации обществом автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи “Тандем“, укомплектованной лекарственными средствами (в том числе анальгином, валидолом, нитроглицерином), установлен судом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в жалобе указало, что не осуществляло розничной продажи автомобильных аптечек, а использовало их для собственных нужд, сославшись на отсутствие в деле доказательств их реализации.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку он опровергается объяснениями директора магазина Окуневой Г.М. и продавца-консультанта Власовой А.А. от 12.12.2007, согласно которым одна аптечка первой помощи (автомобильная) была продана организации “Северная Дельта“ (л.д. 9, 11). Кроме того, в материалах дела имеется ценник “аптечка нов. Об. 130 р.“, изъятый в ходе проверки, что подтверждается протоколом изъятия от 12.12.2007 (л.д. 8).

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что ценник на аптечки был изготовлен в момент проверки бухгалтером Мурашовой Т.И. по требованию сотрудника милиции, поскольку податель жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этого.

Общество указывает в жалобе, что директор магазина Окунева Г.М. 12.12.2007 в своих объяснениях сообщила неверные сведения о том, что одна аптечка отпущена ООО “Северная Дельта“, о чем она в судебном заседании указала, однако суд не принял этот довод во внимание.

Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку объяснения директора магазина Окуневой Г.М., полученные сотрудниками управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, уже имеются в материалах
дела и каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Кроме того, директор магазина Окунева Г.М. является работником лица, заинтересованного в исходе дела, а следовательно, показания, которые она дала уже после завершения проверки и передачи дела в суд, не могут носить объективный характер.

Доводы жалобы относительно того, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, поскольку реализуются такие аптечки в целом, а не отдельные лекарственные средства, входящие в их состав, кассационная инстанция отклоняет как не основанные на законе.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что общество дважды наказано за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Мирового судьи участка N 2 города Петрозаводска от 13.02.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, а решением суда первой инстанции по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также не имелось, поскольку в данном случае дела о привлечении к административной ответственности рассматривались разными судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А26-136/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АДО-АВТО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Г.Е.БУРМАТОВА