Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2008 по делу N А56-48730/2007 Суд признал незаконным постановление таможни о привлечении ОАО к ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу без разрешения таможни товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, поскольку из материалов дела следует, что выдача контейнера со склада временного хранения оформлена ОАО на основании представленных перевозчиком ГТД и коносамента, имеющих штамп “Выпуск разрешен“, заверенных подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А56-48730/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества “Петролеспорт“ Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 28), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 02.06.2008 N 04-19/591) и Магомедова А.М. (доверенность от 17.07.2008 N 30-15/14515), рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N
А56-48730/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Петролеспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 02.11.2007 N 10216000-1892/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку выдало со склада товары, имеющие статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), статью 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий Обществу, помещен контейнер N FSCU6712207 с товаром - гидроксид алюминия “APYRAL 40 CD“, общий вес брутто 22 340 кг (в соответствии с отчетной формой ДО1мв от 02.11.2006 N 621), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - судне “Maasstroom“ (продукция оформлена по коносаменту N 50-0733165-00126078). На основании
грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/031106/0138654 СВХ выдал указанный контейнер представителю грузополучателя, что подтверждается отчетной формой ДО2мв от 05.11.2006 N 10220.

В рамках таможенного контроля 24.08.2007 проведен осмотр помещений и территорий склада, принадлежащего Обществу, вследствие чего установлено, что по ГТД N 10216080/031106/0138654 задекларирован иной товар, чем названный выше.

Усмотрев в действиях владельца СВХ признаки, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Таможня определением от 27.08.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1892/2007. Таможенный орган вынес определение от 01.10.2007 о назначении идентификационной экспертизы на предмет установления подлинности оттисков штампа “Выпуск разрешен“ и личной номерной печати N 497 (далее - ЛНП N 497) Балтийской таможни на коносаменте N 50-0733165-00126078. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга. Согласно заключению от 16.11.2007 N 1062/02-2007 оттиск штампа “Выпуск разрешен“ и ЛНП N 497 на предоставленных Обществу документах (коносаменты) выполнены не Балтийской таможней, а другим лицом. По факту оформления товара посредством поддельных документов таможенный орган 08.11.2007 вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/97184 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 02.11.2007 Таможня отразила факт совершенного Обществом деяния и постановлением от 02.11.2007 N 10216000-1892/2007 привлекла его к ответственности применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводами
первой инстанции, отметив, что при назначении идентификационной экспертизы Таможня не направила Обществу определение о ее назначении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 этой же статьи с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Из материалов дела видно,
что Общество оформило выдачу со склада контейнера N FSCU6712207 в соответствии с коносаментом N 50-0733165-00126078, содержащим оттиск штампа Таможни “Выпуск разрешен“, вписанный от руки номер ГТД, и другими товаросопроводительными документами; расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме ДО2мв и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар, нет.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что Общество как владелец СВХ выполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что событие административного правонарушения имеет место, однако в действиях Общества нет вины. Общество действовало в соответствии с требованиями пункта 26 Правил и положениями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей.

Результаты экспертизы (заключение от 16.11.2007 N 1062/02-2007), свидетельствующие о фальсификации товаросопроводительных документов, на основании которых Общество выдало спорный контейнер, не могут быть приняты во внимание потому, что таможенный орган не известил Общество о проведении экспертизы до момента ее назначения и проведения, чем нарушил права Общества, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в графе 2 ГТД отсутствуют сведения о местонахождении отправителя, не указано краткое наименование
страны местонахождения отправителя по Общероссийскому классификатору стран мира; указанный в графе 23 ГТД курс американского доллара не соответствует действительности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения ГТД не входит в полномочия владельцев СВХ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа “Выпуск разрешен“, заверенного подписью и оттиском ЛНП уполномоченного должностного лица таможенного органа.

При таком положении позицию Таможни следует признать неправомерной, что влечет отказ в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-48730/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ