Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 по делу N А26-5886/2008 В принятии мер по обеспечению иска о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, а иных доказательств, свидетельствующих об необходимости принятия мер по обеспечению иска, суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А26-5886/2008

ОБ ОТКАЗЕ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

Судья Карпова В.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ о принятии мер по обеспечению иска

Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Снабстрой“

о взыскании 2 880 166,23 руб.

установил:

ООО “Технострой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО “Снабстрой“ (далее - ответчик) о взыскании 2 880 166,23 руб., в том числе 2 846 263,00 руб. основного долга за выполненные работы и 33 903,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с
22.08.2008 г. по 07.10.2008 г.

Истец в судебном заседании 20 ноября 2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части требования о взыскании основного долга до 2 276 263,00 руб. в связи с оплатой ответчиком 570 000,00 руб. Судом принята к рассмотрению общая сумма иска 2 310 166,23 руб.

01 декабря 2008 года истцом подано заявление о принятии мер обеспечения путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ООО “Снабстрой“, и находящееся непосредственно у ответчика или у третьих лиц, в пределах суммы основного долга 2 276 263,00 руб.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что сумма взыскиваемой задолженности по настоящему иску является для истца значительной, между тем, ООО “Снабстрой“ в течение продолжительного периода времени не исполняет обязательство по оплате выполненных ООО “Технострой“ работ, уклоняется от переговоров, что, по мнению истца, ставит под сомнение его добросовестность.

Истец указывает, что указанные обстоятельства с учетом общего финансово-экономического кризиса, могут привести к ситуации, при которой у ответчика будут отсутствовать денежные средства и иное имущество в объемах, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Истец полагает, что принятие меры обеспечения в виде ареста имущества ООО “Снабстрой“ будет гарантировать наличие на момент исполнения решения суда у ответчика имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся перед истцом задолженность, будет обеспечен баланс интересов истца и ответчика.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В противоречие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности затруднения исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что вероятно предприятие ответчика не будет располагает имуществом, которое возможно будет реализовать в ходе принудительного исполнения судебного акта, являются предположительными и документально не подтверждены. Предположения истца не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на возможное причинение истцу значительного материального ущерба.

Само по себе ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО “Технострой“ о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть
подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.Н.КАРПОВА