Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2008 по делу N А26-3452/2008 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в результате непринятия налогового вычета при осуществлении сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия получения налогового вычета, а условия предоставления налогового вычета в зависимости от качества приобретаемых основных средств законодательством не предусмотрены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А26-3452/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.

рассмотрев материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества “Соломенский лесозавод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Петрозаводску

о признании незаконным решения N 4.3-81 от 14.04.2008

при участии в заседании:

от заявителя - представителей Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2007) и Ф.И.О. (доверенность от 24.07.2008)

от ответчика - представителей Ф.И.О. (доверенность от 09.01.2008), Ф.И.О. (доверенность от 11.05.2007), Ф.И.О. (доверенность от 23.07.2008) и Ф.И.О.
(доверенность от 23.07.2008)

установил:

закрытое акционерное общество “Соломенский лесозавод“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения N 4.3-81 от 14.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 600 194 руб.

В судебном заседании представители заявителя признали правомерной позицию налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по зданию котельной в сумме 275174 руб. 48 коп. В остальной части заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на представленный инспекцией отзыв.

Заявитель полагает необоснованным отказ инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), уплаченному при приобретении движимого и недвижимого имущества у ЗАО “Байкал-ресурс“, поскольку реальность сделки инспекцией не оспаривается, налог уплачен в бюджет, имущество принято к учету. Сделки с недвижимостью и иным имуществом зарегистрированы в установленном порядке на основании справок технической инвентаризации, полученных от РГЦ “Недвижимость“.

Обосновывая свою позицию, инспекция ссылалась на то, что приобретенное имущество не подлежало эксплуатации в силу изношенности; оно не использовалось и не используется в производственной деятельности, и данное обстоятельство подтверждается актами на списание и уничтожение имущества. Между тем, инспекцией, по мнению заявителя, не учтено то обстоятельство, что на аукцион было выставлено все имущество предприятия Петрозаводский лесопильно-мебельный комбинат и у общества не было возможности отказаться от какой-либо части имущества.

Оценка имущества осуществлялась по состоянию на 01.10.2005, то есть на момент его продажи ЗАО “Байкал-Ресурс“ Фондом государственного имущества Республики Карелия, и его стоимость составляла 35139500 руб. Данное имущество продавалось
обществу в том же состоянии, но никакой иной оценки, произведенной в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом не представлялось.

Приобретая по существу весь имущественный комплекс предприятия, общество исходило из возможности использования промышленной площадки, зданий и сооружений для осуществления реконструкции завода. В ходе реконструкции часть оборудования была демонтирована и сдана в металлолом (по нему льгота по НДС не применялась), налог от реализации металлолома исчислен и уплачен в бюджет.

Вывод налогового органа о том, что приобретенные здания и оборудование нельзя квалифицировать как основные средства, является произвольным, так как осмотр имущества, в том числе существующего и функционирующего до сих пор, в ходе выездной налоговой проверки не производился, не производились и опросы должностных лиц предприятия по данному вопросу. Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий содержат неточные сведения. Некоторые объекты отнесены инспекцией к уничтоженным, тогда как они находятся на балансе и эксплуатируются до настоящего времени. Таблица, приведенная в приложении N 10 к решению, не была согласована с налогоплательщиком во время проверки и не подтверждена результатами осмотра, в связи с чем содержащаяся в ней информация недостоверна.

Заявитель считает не соответствующим закону оспариваемое решение и в части доначисления налога в сумме 1932414 руб., которое произведено в связи с отказом в применении налогового вычета по произведенным арендатором неотделимым улучшениям и выполненным проектно-изыскательским работам. Заявитель пояснил, что эти работы производились для дальнейшей реконструкции завода, модернизации производственного процесса и были направлены на конечный результат: осуществление производственной деятельности, выпуск продукции, получение прибыли.

В настоящее время реконструкция завода осуществлена, и предприятие приступило к выпуску продукции.

В судебном заседании
представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих то обстоятельство, что приобретенное у ЗАО “Байкал-Ресурс“ имущество не уничтожено и не списано, а использовалось и используется в производственной деятельности; данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, указанным в материалах выездной налоговой проверки и в представленных в суд отзыве и пояснениях.

Ответчик не согласен с заявленным требованием, полагает правомерным доначисление налога в сумме 6600194 руб., поскольку налоговый вычет в указанной сумме необоснованно заявлен налогоплательщиком. Приобретение арендованного обществом имущества, находящегося в изношенном состоянии и непригодном для дальнейшей эксплуатации, через третьих лиц, последующее его списание и демонтаж, участие в сделке взаимозависимых лиц, свидетельствует о недобросовестности общества и о совершении данной сделки лишь с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела анализа движимого имущества, приобретенного обществом, в разрезе каждой единицы имущества с данными о списании или выбытии данного имущества. При подготовке данного анализа инспекция использовала имеющиеся у общества документы. По мнению ответчика, данный документ имеет принципиальное значение для разрешения спорного вопроса, поскольку он подтверждает доводы налогового органа о том, что приобретенное имущество не подлежало эксплуатации, большинство единиц оборудования имело 100% износ и списано в 2006-2007 годах. О том, что приобретенное имущество не эксплуатировалось, свидетельствует и то, что по состоянию на 01.07.2007 на складах отсутствовала готовая продукция. По данным учета она появилась лишь по состоянию на 01.10.2007, в связи с
вводом в эксплуатация лесопильного цеха.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела анализа движимого имущества, приобретенного у ООО “Байкал-Ресурс“, в разрезе каждой единицы, с данными о его состоянии, списании или выбытии, судом удовлетворено. Данные документы приобщены к материалам дела.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по произведенным неотделимым улучшениям и выполненным проектно-изыскательским работам послужило то обстоятельство, что все работы производились на чужом, не принадлежащем обществу имуществе и условия для применения налогового вычета, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не выполнены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 24 ноября 2008 года до 16 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Соломенский лесозавод“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 24 ноября 2004 года по 31 декабря 2006 года налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налогов на имущество, прибыль, рекламу, на операции с ценными бумагами, транспортного и земельного налогов, а также платежей, связанных с пользованием водными объектами (водный налог). В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата налогов, в том числе неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 6600194 руб.; единого социального налога в сумме 10837 руб. 69 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12643 руб. 85 коп. Кроме того, обществом не удержан и не перечислен налог
на доходы физических лиц в сумме 416696 руб.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 30 января 2008 года N 4.3-9. На основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией 14 апреля 2008 года принято решение N 4.3-81 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ. Налогоплательщику принятым решением начислены к уплате налоги в общей сумме 6623675 руб. 54 коп. и пени в сумме 177975 руб. 26 коп.

Материалами налоговой проверки установлено, что Министерство государственной собственности Республики Карелия заключило с Администрацией г. Петрозаводска (далее - Администрация) договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 30/590 от 08.09.1998 сроком на 10 лет. По акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, передано Администрации.

Данное имущество по договору аренды от 11.09.1998 N 269 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации передано в аренду ООО “АВ-Инвест“ для организации производства пиломатериалов, мебели и другой продукции деревообработки. Срок действия договора аренды определен до 31.08.2008.

По дополнительному соглашению от 06.06.2005 N 5-05/269/А к договору аренды от 11.09.1998 N 269, заключенному между Министерством государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия, Администрацией, ООО “АВ-Инвест“ и обществом, ООО “АВ-Инвест“ уступило свои права по договору аренды обществу. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды с перечнем недвижимого имущества из 69 порядковых номеров, который содержится в приложении, произведена Округом N 10 Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия 29.08.2005, регистрационный номер 10-10-01/110/2005-63.

Распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия от 15.11.2005 утверждено решение об условиях приватизации комплекса зданий сооружений и оборудования, то
есть имущества, находящегося в аренде у ЗАО “Соломенский лесозавод“. Способ приватизации - продажа государственного имущества на аукционе. В составе приватизированного имущества находилось 47 зданий, 22 сооружения и оборудование в составе 452 единиц; рекомендуемая начальная цена продажи составляет 35 139 500 руб.

По итогам состоявшегося 23.12.2005 аукциона, победителем стало ЗАО “Байкал-Ресурс“; цена выкупаемого имущества составила 36 139 500 руб.; имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 19.01.2006.

ЗАО “Соломенский лесозавод“, являясь арендатором указанного имущества, участия в аукционе не принимал. Впоследствии все приобретенное ЗАО “Байкал-Ресурс“ в установленном порядке - через аукцион имущество было продано ЗАО “Соломенский лесозавод“: движимое имущество (машины и оборудование) в количестве 449 единиц по цене 12 160 248 руб. 44 коп., в том числе 1 854 953 руб. 15 коп. НДС, по договору N 43-06 от 14.06.2006 и комплекс недвижимого имущества (47 зданий, 22 сооружения) по цене 31 976 797 руб. 92 коп., в том числе 4877816 руб. 63 коп. НДС, по договору N 50-БРУ от 01.08.2006.

Все имущество передано по актам приема-передачи; недвижимое имущество принято ЗАО “Соломенский лесозавод“ к учету 01.08.2006. По мере принятия имущества на балансовый учет, в том числе находящегося в изношенном состоянии и непригодном к дальнейшей эксплуатации, общество предъявило вычету из бюджета за август месяц 2006 года НДС в сумме 6683273 руб. 50 коп. Инспекция признала обоснованным применение обществом налогового вычета в сумме 2015493 руб. 89 коп., то есть в части приобретенного имущества, которое могло быть использовано в производственных целях.

Общая сумма налогового вычета, в принятии которого обществу отказано, и которая им оспаривается, включая 4667779 руб. 61 коп.,
составила 6600194 руб., с учетом не принятого инспекцией налогового вычета по произведенным арендатором неотделимым улучшениям и выполненным проектно-изыскательским работам в сумме 1932414 руб.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 4667779 руб. 61 коп., инспекция ссылалась на то, что в отношении приобретенного имущества, которое в силу изношенности и непригодности не может быть использовано для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения после принятия их на учет, применение налогового вычета является неправомерным.

Полагая обоснованным решение об отказе в применении налоговых вычетов, ответчик указывает на то, что в соответствии с требованиями ПБУ N 6/01 приобретаемые основные средства должны приниматься к бухгалтерскому учету только в том случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции в течение длительного времени, то есть свыше 12 месяцев; если не предполагается последующая перепродажа данного объекта и если объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Представленные материалы свидетельствуют о том, что большинство приобретенных и поставленных на учет в качестве основных средств объектов недвижимости демонтированы, снесены, реконструированы; на месте некоторых объектов недвижимости возведены новые объекты. Оборудование и машины в своем большинстве также необоснованно поставлены на учет в качестве основных средств, поскольку по своему техническому состоянию не подлежат эксплуатации, многие из них списаны. Представленные в дело материалы подтверждают позицию налогового органа о необоснованности принятия их к учету и применения по ним налогового вычета. Таким образом, исходя из подлинного экономического содержания сделки по приобретению такого имущества, общество действовало недобросовестно, приобретение имущества не было обусловлено разумными экономическими причинами. Данное обстоятельство, а также то, что общество приобрело имущество через третье лицо, хотя имело возможность участвовать
в аукционе по продаже данного имущества государством, свидетельствует о совершении данной сделки лишь с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с позицией инспекции, общество ссылается на то, что им приняты все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения налогового вычета, поскольку НДС уплачен продавцу, имущество принято на учет, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, все необходимые документы представлены налоговому органу.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд считает обоснованной позицию заявителя в части неправомерного отказа в применении налогового вычета в сумме 4392605 руб. 13 коп. При этом, суд исходит из того, что налогоплательщиком заявлен отказ от признания недействительным оспариваемого решения в части применения налогового вычета по зданию котельной с теплоэлектростанцией в сумме 275174 руб. 48 коп., считая обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей
172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность) является основанием для отказа в получении такой выгоды, в том числе для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что движимое и недвижимое имущество приобретено обществом на основании договора купли-продажи, стоимость имущества вместе с НДС уплачена продавцу ЗАО “Байкал-Ресурс“, приобретенное имущество передано обществу по актам приема-передачи и принято налогоплательщиком к учету.

Право собственности общества на приобретенное имущество, подлежащее регистрации, зарегистрировано в сентябре месяце 2006 года, свидетельства о государственной регистрации представлены в материалы дела (л.д. 1-35 том 5).

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком выполнены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета, а налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика при заключении сделки по приобретению имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога в сумме 4392605 руб. 13 коп. При этом суд принимает во внимание то, что налогоплательщиком заявлен отказ от признания недействительным оспариваемого решения в части применения налогового вычета по зданию котельной в сумме 275174 руб. 48 коп.

Суд считает необходимым указать также на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условий, когда предоставление налогового вычета поставлено в зависимость от качества приобретаемых основных средств.

Оспаривая решение инспекции в части необоснованного отказа в применении налогового вычета по произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества в сумме 1473124 руб. и выполненным проектно-изыскательским работам в сумме 459290 руб., налогоплательщик ссылался на следующее.

04.07.2005 с Министерством государственной собственности Республики Карелия и Администрацией г. Петрозаводска было заключено соглашение об инвестициях в арендуемое имущество. Данным соглашением на арендатора возлагалась обязанность произвести капитальные вложения в арендованное имущество в размере 80 млн. руб. в соответствии с согласованным графиком. Пунктом 3.2.3 соглашения арендатор брал на себя обязательство производить текущий и капитальный ремонт имущества, а также реконструкцию. Возмещение стоимости неотделимых улучшений согласно пункту 3.2.8 соглашения должно было производиться в течение трех месяцев после прекращения договора аренды. Поскольку арендные отношения прекратились в тот период, когда арендатор и собственник совпали в одном лице, возмещение затрат по произведенным неотделимым улучшениям не производилось. Общество не требовало возмещения стоимости неотделимых улучшении и у ЗАО “Байкал-Ресурс“, так как с марта месяца 2006 года уже велись переговоры по приобретению обществом имущественного комплекса.

В ходе проверки налоговому органу представлялись первичные документы по произведенному ремонту имущества и документы, свидетельствующие о согласовании производимых улучшений с арендодателями.

Не принимая позицию налогоплательщика, инспекция указывала на то, что неотделимые улучшения в виде выполненных подрядным способом проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по арендованным объектам недвижимости за период с января 2005 по июль 2006 года произведены обществом без письменного согласия арендодателя и по условиям договора не подлежат компенсации. При указанных обстоятельствах данные капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в объекты аренды не подлежат включению в состав амортизируемого имущества общества, а их стоимость не учитывается в целях налогообложения.

Расходы по демонтажу объектов основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость и общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные подрядным организациям суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ. В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации нет специальных норм, регулирующих вычет налога на добавленную стоимость по неотделимым улучшениям арендованного имущества, произведенных арендатором.

Отказывая в применении налогового вычета, по суммам налога, уплаченным ЗАО ПИ “Карелпроект“ за выполненные проектно-изыскательские работы для строительства и реконструкции объектов основных средств в сумме 459290 руб., инспекция ссылается на то, что в период выполнения данных работ, то есть в 2005 году, основные средства, в том числе и объект капитального строительства, находились у общества в аренде. Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2006, суммы налога подлежали вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества или при реализации объекта незавершенного строительства. Проектные работы осуществлялись для реконструкции лесопильного цеха, который введен в эксплуатацию в 2007 году.

Общество, оспаривая позицию по данному эпизоду, ссылалась на то, что ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение, не содержит мотивировки данного нарушения со ссылкой на нормативные акты. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 119-ФЗ, считает, что у налогоплательщика имеется право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с 01 января 2005 года до 01 января 2006 года подрядным организациям (заказчикам-застройщикам), и не возмещенных в установленном порядке, в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Оценив позиции сторон по данному эпизоду, суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции.

Как уже указывалось ранее, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов установлено пунктами 1 статьи 171 и статьи 173 НК РФ. Порядок применения вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями. Однако вычеты в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Петрозаводск ул. Соломенская д. 2, по договору аренды государственного имущества N 269 от 11.09.1998 передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Петрозаводска в аренду ООО “АВ Инвест“. Дополнительным соглашением от 06.06.2005 N 5-05/269/А к указанному договору аренды ООО “АВ Инвест“, являющееся арендатором, передало обществу все свои права и обязанности в полном объеме. Дополнительное соглашение к договору аренды прошло государственную регистрацию в установленном порядке 29.08.2005.

Поскольку проектно-изыскательские работы проводились проектной организацией для реконструкции основных средств ЗАО “Соломенский лесозавод“, работы производились в 2005 году, то есть в период, когда основные средства находились у общества в аренде, суд не находит правомерной позицию заявителя в части доначисления налога в сумме 459290 руб.

Общество производило неотделимые улучшения на арендованном имуществе с января месяца 2005 года по июль месяц 2006 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, возмездное оказание услуг.

Между тем доказательства, подтверждающие передачу собственнику (арендодателю) неотделимых улучшений и направление счетов-фактур на оплату расходов, понесенных обществом в связи с проведением неотделимых улучшений собственнику (арендодателю), в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из заявления о признании недействительным решения инспекции (л.д. 8 том 1), требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендодателю (собственнику) не направлялось, поскольку право у общества на возмещение возникло в связи с прекращением арендных отношений, то есть тогда, когда собственник и арендатор совпали в одном лице. Не принимались меры и по возмещению данных расходов от ЗАО “Байкал-Ресурс“, поскольку с марта месяца 2006 года обществом велись переговоры по приобретению имущественного комплекса.

Следовательно, возмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть их реализация обществом не осуществлялась, неотделимые улучшения проводились на имуществе, собственником которого в момент возникновения права на возмещение данных затрат являлось само общество.

Таким образом, следует признать, что при отсутствии операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Названного кодекса, а в данном случае - операции по реализации неотделимых улучшений арендованных основных средств (пункт 1 статьи 39 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), у общества не возникло право для применения вычетов и возмещения сумм НДС, фактически уплаченных подрядчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган. Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенное имущество не подлежало эксплуатации в силу его непригодности, что действия налогоплательщика при приобретении имущества были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, инспекцией в материалы дела не представлено. Не представлены в дело материалы, свидетельствующие о проведении осмотра движимого и недвижимого имущества в ходе выездной налоговой проверки, его оценки. Как усматривается из акта и решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о состоянии приобретенного имущества послужили документы налогоплательщика, в том числе письмо-обращение общества в Комитет по управлению муниципальным имуществом и землепользованию от 07.11.2006, в приложении к которому указывалось о состоянии имущества по каждому объекту.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 14.04.2008 N 4.3-81 в части доначисления налога на добавленную стоимость за август месяц 2006 года, произведенного в результате непринятия налогового вычета при осуществлении сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества в сумме 4392605 руб. 13 коп. В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества “Соломенский лесозавод“.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА