Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2008 по делу N А26-3359/2008 В случае если покупатель перечислил сумму аванса на определенный объем поставки нерудных материалов, а поставщик произвел поставку в меньшем объеме, поставщик неосновательно обогатился, пользуясь чужими денежными средствами, поэтому на остаток предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с поставщика в виде суммы неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А26-3359/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Карповой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инкомопт“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Карьер “Ранта-Мяки“ при Федеральном агентстве Специального строительства

о взыскании 87 696 руб. 17 коп.

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инкомопт“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Карьер “Ранта-Мяки“ при Федеральном агентстве Специального строительства
(далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 87 696,17 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Требования истец обосновывает ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование предъявленного требования истец приводит следующие доводы.

Исполняя условия заключенного договора поставки, истец производил предварительные оплаты за подлежащий поставке товар, перечисляя денежные суммы на счет ответчика.

Ответчик производил поставку товаров, но с нарушением условий обязательства: допускал недопоставки товаров против перечисленной суммы предоплаты, а также допускал нарушение сроков по поставке товаров.

Позиция истца заключается в следующем: если истец перечислил сумму аванса на определенный объем поставки, а ответчик произвел поставку в меньшем объеме, то истец считает, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь его денежными средствами, и на остаток предоплаты, руководствуясь ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, насчитывает проценты по каждой поставке (подробные расчеты истца представлены на листах дела с 7-го по 13-й).

Поскольку ответчик не производи поставки товаров в заказанном истцом объеме, истец потребовал возврата перечисленных в качестве предоплаты сумм, что было исполнено ответчиком частично.

Рассчитывая проценты, истец применяет так называемую “плавающую“ ставку банковского процента (10,5%, 10%, 10,25%, 10,5%).

Истец также ссылается на п. 2 ст. 69 АПК РФ, указывая, что факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт недопоставки товаров были установлены при рассмотрении дела N А26-7419/2007, по которому Арбитражным судом Республики Карелия были удовлетворены требования истца о взыскании суммы предоплаты за недопоставленные товары.

Ответчик требования истца признал частично, возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 64).

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ответчиком нарушались условия заключенного сторонами договора поставки.

Но вместе с тем, ответчик указывает на то, что денежные средства, полученные в
качестве предоплаты, были получены на основании договора, то есть по сделке. Поэтому нормы ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с неосновательным обогащением, не могут быть применимы в данном случае.

Ответчик также указывает на то, что решение Арбитражного суда РК по делу N А26-7419/2007 не может носить преюдициальный характер (п. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, а лишь служит доказательством размера взысканных денежных средств.

Ответчик считает, что момент возврата денежных средств наступил только после принятия судом решения об их взыскании, то есть с 11.04.2008 г. По мнению ответчика, сумма процентов за пользования денежными средствами за период с 11.04.2008 г. по 15.06.2008 г. составляет 6 932,26 руб.

Истец и ответчик уведомлены судом о дате и месте судебного разбирательства.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 139 поставки нерудных материалов от 19.01.2007 г.

По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу щебень габбро-диоритовый по ГОСТ 8267,93, а истец (покупатель) обязался принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

Согласовывая порядок расчетов, стороны предусмотрели, что поставка продукции производится при 100% предварительной оплаты за запланированную отгрузку продукции. Также сторонами согласовано условие, что истец должен перечислить 100% предварительной оплаты провозной платы, необходимой для поставки продукции.

Таким образом, с учетом п. 3.2. договора, стороны согласовали, что расходы по доставке груза относятся на покупателя (истца).

По порядку поставки стороны согласовали условие, что поставка будет производиться по заявкам покупателя, в
которых, в том числе, указывается количество подлежащего поставке товара.

Как следует из материалов дела, отгрузка поставщиком товара производилась по конкретным заявкам истца.

Таким образом, сторонами при заключении договора и в ходе его исполнения были соблюдены существенные условия, предусмотренные ст. ст. 454, 455, 465 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом производилась предварительная оплата как за подлежащий поставке товар, так и суммы провозной платы за доставку груза по железной дороге.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик производил поставку в меньшем объеме, чем было заказано покупателем, также подтверждено, что расходы ответчика на доставку груза произведены в меньшем размере по сравнению с предварительной оплатой (разница составила 27 403,30 руб.).

Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении дела N А26-7419/2007 и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в его письменном отзыве.

Как указывалось выше, истец, обосновывая требования, ссылается на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, то есть полагает, что в данном случае должны быть применены правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить основание предъявленного иска (из обязательственных правоотношений по ст. 395 ГК РФ или вследствие неосновательного обогащения), однако истец направлял в адрес суда заявления одинакового содержания, что просит рассмотреть спор без участия его представителя и что требования поддерживает в полном объеме.

Как указывалось выше, сторонами был заключен договор поставки, одним из условий которого являлось условие о поставке товара поставщиком по заявкам истца.

Во исполнение указанного договора истцом подавались заявки на поставку продукции, а ответчиком производились поставки. Также во исполнение условий указанного договора
истец оплатил расходы ответчика по доставке товара. Таким образом, поставка конкретных товаров была согласована в рамках договора поставки, именно указанный в договоре товар заказывался ответчиком, и ответчик поставлял истцу именно заказанный ранее товар.

Для передачи товара ответчиком и для приобретения его истцом имелись основания: заключенный договор поставки и заявки для передачи согласованного сторонами товара в определенном количестве.

Таким образом, щебень поставлялся истцу на основании договора, в силу исполнения его условий.

Предварительная оплата на подлежащий поставке товар также осуществлялась истцом на основании договора и в силу исполнения его условий, как и предварительная оплата за доставку товара.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами и не вытекает из существа обязательства.

Стороны, заключив договор, имели взаимные обязательства друг перед другом: ответчик был обязан поставить щебень в согласованном количестве, а истец был обязан принять товар и произвести оплату, указанные обязательства сторон являются договорными обязательствами.

У сторон, в силу договора, сложились правоотношения, которые регулируются специальными нормами, параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Последствия недопоставки оплаченного товара предусмотрены ст. ст. 520, 521, 523 ГК РФ, а также п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Если продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, наступают последствия, предусмотренные пунктами 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, как поставщиком и покупателем, при ненадлежащем исполнении принятых обязательств, не могут быть применены нормы, предусмотренные
п. 3 ст. 1103, ст. 1102 ГК РФ.

Неисполнение обязательства одним из участников договора создает для него определенную имущественную выгоду. Однако она не может считаться неосновательным обогащением в смысле главы 60 ГК РФ, так как предпосылкой для неосновательного обогащения является отсутствие правового основания (титула) для приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указывалось выше, в данном случае основания для приобретения имущества (получения денежных средств) у ответчика имелись - договор, условиями которого предусмотрена предварительная оплата за подлежащий поставке товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не имеется права требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102 и 1103 п. 3, 1107 ГК РФ.

Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком постоянно, неоднократно нарушались условия договора по поставке заказанного товара, истец имел право, в соответствии с п. 1 ст. 466, 523 ГК РФ, отказаться от исполнения условий договора и потребовать возврата перечисленной суммы в порядке, предусмотренном ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был выставлен в адрес истца счет от 19.01.2007 г. на сумму предварительной оплаты за весь объем поставки на сумму 1 078 000,00 руб.

Истцом была перечислена предварительная оплата платежными поручениями от 01.03.2007
г. на сумму 1 000 000,00 руб. и от 05.03.2007 г. на сумму 78 000,00 руб.

Также истцом была перечислена предварительная оплата по расходам на доставку товара платежным поручением от 04.04.2007 г. на сумму 280 000,00 руб.

В соответствии с актом от 17.04.2007 г. (л.д. 35) стороны подтвердили, что расходы на доставку товара составили 252 596,70 руб.

Сторонами при заключении договора было согласовано, что отгрузка продукции покупателю производится ежемесячно согласно поданным заявкам.

Истцом подавались заявки: в марте истцом была заказана продукция по поставке в апреле в количестве 2 000 кбм, в апреле была заказана продукция по поставке в мае в количестве 4 000 кбм, в мае была заказана продукция по поставке в июне в количестве 5 000 кбм.

Из этого следует, что заказанная истцом продукция должна была быть поставлена в заказанном количестве в апреле, мае и июне 2007 г.

Ответчиком было произведено три поставки в апреле, в мае и июле 2007 г , при этом поставлено было продукции значительно в меньшем количестве, чем было заявлено.

Материалами дела подтверждается, что еще по состоянию на 07.06.2007 г. ответчиком не была в полном объеме исполнена заявка по подлежащей поставке в апреле месяце 2007 г., несмотря на то, что продукция в заявленном количестве была истцом оплачена.

На требование истца произвести возврат предварительно оплаченной денежной суммы ответчик возвратил истцу только 300 000,00 руб., остаток долга был взыскан судом.

Срок поставки согласован сторонами, в указанные сроки ответчик поставку не произвел.

Истец правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, насчитал ответчику проценты за пользование его денежными средствами, с учетом произведенных поставок и возврата уплаченной
суммы.

Возражения ответчика касаются основания иска, выбранных истцом правовых норм в обоснование иска, расчет же истца ответчиком не оспорен, конкретных возражений по расчету ответчик не привел.

Довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены только с даты принятия решения судом о взыскании долга, судом не могут быть приняты.

Как указывалось выше, покупатель имеет право потребовать уплаты процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Истцом приведены подробные расчеты процентов, которые проверены судом.

Истец имеет право потребовать уплаты процентов как от суммы предварительной оплаты за товар, так и от суммы предварительной оплаты за расходы по доставке, так как условие о возмещении расходов провозной платы в виде предварительной оплаты 100% предусмотрено договором поставки.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за общий период с 17.04.2007 г. по 15.06.2008 г., от суммы предоплаты без НДС, с учетом произведенных поставок и возврата денежной суммы, составила 87 696,17 руб.

Истец правомерно применил ставку банковского процента, действовавшую на момент исполнения денежного обязательства (“плавающую“ ставку), так как по иску предъявлена сумма процентов без суммы основного долга, требование предъявлено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца правомерно и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 516, 466, 520, 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Карьер “Ранта-Мяки“ при Федеральном агентстве Специального строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инкомопт“ 87 696,17 руб. - сумму процентов за пользование денежными
средствами ввиду оплаченного, но не поставленного товара, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 130,89 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА