Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-307/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, отклонив довод о передаче денежных средств представителям истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у названных лиц полномочий на получение от ответчика денежных средств от имени истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-307/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “Трест N 4“ Зеленцовой Д.Р. (доверенность от 10.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ Рыкова А.В. (доверенность от 04.05.2008), рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-307/2008 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Трест N 4“ (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ (далее - Общество) 345 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2007 N 3/05 и 8 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.04.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 09.04.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что в силу недобросовестного поведения своего представителя Общество не представило суду доказательств передачи истцу денежных средств, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Трест ссылается на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда от 09.04.2008 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и указал на то, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара полностью путем выплаты аванса и передачи оставшейся части денежных средств представителям истца Сикетину А.А., Шилину А.П.; доказательства факта передачи денежных средств указанным лицам не представлены в суд первой инстанции в связи с недобросовестным поведением представителя Общества, участвующего в деле.

Представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что ответчик не произвел окончательного расчета, в деле нет доказательств передачи истцу денежных средств лицами, на которых ссылается Общество, а также наличия у них полномочий на получение денежных средств от имени Треста.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 Трест (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки N 3/05 на изготовление и поставку 13 выставочных стеллажей стоимостью 345 000 руб. (далее - Договор); дополнительным соглашением от 04.06.2007 стороны увеличили стоимость до 420 000 руб.

В соответствии
с пунктом 2.3 Договора окончательный расчет сторонами производится в течение трех дней со дня подписания акта приемки-передачи.

Общество 17.05.2007 перечислило Тресту аванс в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Стороны 09.06.2007 подписали акт приемки-передачи товара стоимостью 420 000 руб. без замечаний.

В установленный Договором срок покупатель не перечислил продавцу подлежащую уплате оставшуюся сумму - 345 000 руб., в связи с чем Трест обратился в суд с иском о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции, признав требование Треста обоснованным и доказанным, удовлетворил иск.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт поставки и принятия выставочных стеллажей на сумму 420 000 руб., а также перечисление аванса в сумме 75 000 руб.

Ответчик ссылается на передачу оставшейся части денежных средств представителям истца Сикетину А.А. и Шилину А.П. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у названных лиц полномочий на получение от ответчика денежных средств от имени Треста.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и его вывод о недоказанности довода ответчика о передаче Тресту денежных средств в сумме 345 000 руб. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в статье 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для
изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В указанный перечень не включены основания, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе (непредставление доказательств по уважительной причине).

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 по делу N А56-307/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Солеанс-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

К.Ю.КОРОБОВ