Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2008 по делу N А56-44718/2007 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор субаренды на часть нежилого помещения, поскольку из материалов дела следует, что условие заключенного между сторонами предварительного договора субаренды о сроке заключения основного договора нельзя считать выполненным, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. по делу N А56-44718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Галерея-Алекс“ Чекстер Т.В. (доверенность от 01.09.2008), от закрытого акционерного общества “Зингер“ Вержака М.В. (доверенность от 21.12.2007), от закрытого акционерного общества “Петербургское агентство недвижимости“ Вержака М.В. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Галерея-Алекс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 (судья
Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Горшелев В.В.) и закрытого акционерного общества “Зингер“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-44718/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Галерея-Алекс“ (далее - ООО “Галерея-Алекс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Зингер“ (далее - ЗАО “Зингер“) об обязании заключить договор субаренды на часть нежилого помещения 1-Н площадью 110 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литера А, на условиях согласованного проекта договора, представленного в качестве приложения к предварительному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Петербургское агентство недвижимости“ (далее - ЗАО “ПАН“).

Решением от 14.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Галерея-Алекс“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств перемены лиц в обязательстве является несостоятельным, поскольку обстоятельства, которые не вызывали спора у сторон в суде первой инстанции, не должны пересматриваться судом апелляционной инстанции; исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику ЗАО “Зингер“ как правопреемнику ЗАО “ПАН“; ООО “Галерея-Алекс“ направило ответчику предложение о заключении основного договора с соблюдением требований статьи 429 ГК РФ в установленный предварительным договором срок.

В кассационной жалобе ЗАО “Зингер“ просит изменить постановление апелляционного суда, исключив
из его мотивировочной части фразу о неприменении в данном споре правил о заключении договора путем направления оферты и акцепта, полагая, что в этой части постановление не соответствует нормам материального права и нарушает единообразие судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Галерея-Алекс“ поддержал доводы кассационной жалобы, указав, кроме того, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО “Зингер“ поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО “Галерея-Алекс“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 22.06.1999 N 00-(А)003931(10), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ЗАО “ПАН“ являлось арендатором здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28, литера А.

В связи с реорганизацией ЗАО “ПАН“ путем выделения ЗАО “Зингер“ и в соответствии с соглашением от 11.12.2006, заключенным КУГИ и ЗАО “Зингер“, права арендатора по договору аренды от 22.06.1999 N 00-(А)003931(10) с 03.07.2006 перешли к ЗАО “Зингер“.

ЗАО “ПАН“ (арендатор) и ООО “Галерея-Алекс“ (субарендатор) заключили договор от 29.08.2006 N 155/ДСА-06, в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения 1-Н площадью 110 кв.м, расположенного на втором этаже указанного здания, для размещения кафе. Срок аренды - 11 месяцев, начиная с 15.10.2006.

ЗАО “ПАН“ (арендатор) и ООО “Галерея-Алекс“ (субарендатор) 30.08.2006 заключили предварительный договор субаренды части указанного нежилого помещения 1-Н
площадью 110 кв.м.

Пунктом 3 предварительного договора установлено, что стороны обязались подписать основной договор на условиях, изложенных в приложении 1 к предварительному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора срок аренды помещения начинается с момента подписания акта приема-передачи субарендатору помещения в аренду, но не позднее 15.10.2006 и заканчивается через пять лет, то есть 14.10.2011. При этом до момента заключения сторонами основного договора отношения сторон регулируются договором субаренды от 29.08.2006 N 155/ДСА-06.

Согласно пункту 3.3 предварительного договора стороны обязались подписать основой договор субаренды в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения арендатором условий, изложенных в пункте 3.2 договора, но не позднее 29.08.2007.

Пунктом под тем же номером 3.3 установлено, что арендатор обязуется в срок не позднее 29.08.2006 произвести необходимые мероприятия, связанные с получением технической документации для осуществления процедуры государственной регистрации основного договора субаренды.

Считая ЗАО “Зингер“ правопреемником ЗАО “ПАН“ по предварительному договору, ООО “Галерея-Алекс“ 29.08.2007 направило ответчику письмо с просьбой подготовить три экземпляра основного договора и назначить время и место его подписания.

Из письма ЗАО “Зингер“ от 23.10.2007 N 921/07 истец узнал, что ответчик письма от 29.08.2007 не получал, поскольку в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор не был заключен, ответчик считает предварительный договор прекращенным.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения основного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Галерея-Алекс“, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный договором срок не направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора. В связи с этим обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены решения суда.

Однако при этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей ЗАО “ПАН“ к ЗАО “Зингер“ по предварительному договору от 30.08.2006. Поскольку предварительный договор заключен после реорганизации ЗАО “ПАН“, взаимные права и обязанности по договору могли перейти к истцу и ответчику только путем заключения трехстороннего соглашения. Таким образом, требования истца в отношении ЗАО “Зингер“ не могут быть удовлетворены при отсутствии надлежащих доказательств перемены лиц в обязательстве. Кроме того, требования истца не могут быть удовлетворены и на основании статьи 429 ГК РФ.

Из пункта 3.3 предварительного договора следует, что стороны обязались подписать основной договор субаренды в срок не позднее трех рабочих дней с даты выполнения арендатором условий, изложенных в пункте 3.2 предварительного договора, но не позднее 29.08.2007.

Апелляционный суд указал, что, исходя из буквального смысла пункта 3.3 предварительного договора, основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее 29.08.2007. В связи с этим стороны должны были подписать основной договор до указанной даты, а заинтересованная сторона должна была обеспечить своевременное направление другой стороне предложения подписать договор или направить подписанный проект основного договора в необходимом количестве экземпляров, однако истец не направил такого предложения в разумный срок, позволяющий ответчику подписать основной договор до 29.08.2007. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма от 29.08.2007. В связи с чем условия предварительного договора о сроке заключения основного договора нельзя считать выполненными. Поскольку основной договор не был заключен в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из представленной в суд первой инстанции выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 120 - 126, т. 1) следует, что ЗАО “Зингер“ создано путем реорганизации ЗАО “ПАН“ в форме выделения и зарегистрировано 03.07.2006.

Переход к ЗАО “Зингер“ в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ЗАО “ПАН“ по договору аренды от 22.06.1999 N 00-(А)003931(10) с момента государственной регистрации ответчика (03.07.2006) подтверждается дополнительным соглашением от 11.12.2006 N 2 к указанному договору аренды (л.д. 101, т. 1).

Таким образом, в момент заключения предварительного договора от 30.08.2006 ЗАО “ПАН“ не обладало правами в отношении помещения, указанного в данном договоре, поскольку эти права в порядке универсального правопреемства перешли к ЗАО “Зингер“. У ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом, вытекающих из предварительного договора, стороной которого он не являлся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО “Зингер“ обязанности заключить с ООО “Галерея-Алекс“ договор субаренды.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы ООО “Галерея-Алекс“ о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил обстоятельства дела, связанные с правопреемством ответчика в правоотношениях, урегулированных предварительным договором, которые не вызывали спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доказательства, подтверждающие, что истец и ответчик не связаны предварительным договором, были представлены в материалы дела в суде первой инстанции. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд был вправе оценить указанные доказательства и установить фактические обстоятельства дела, подтвержденные данными доказательствами. Оценка апелляционным судом всех
имеющихся в материалах дела доказательств направлена на всестороннее и полное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Кассационная инстанция также считает необоснованными доводы ООО “Галерея-Алекс“ о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО “Галерея-Алекс“ указало адрес своего места нахождения в городе Москве и адрес для почтовой корреспонденции в городе Санкт-Петербурге.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции была направлена истцу по указанным адресам. С московского адреса почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой органа связи о том, что адресат по указанному адресу не находится. По адресу в Санкт-Петербурге апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, известил ООО “Галерея-Алекс“ о месте и времени рассмотрения жалобы телеграммой.

Сообщение апелляционному суду непосредственно перед судебным заседанием о прекращении полномочий представителей истца, офис которых указан истцом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции по делу, не может служить основанием для признания судебного извещения по указанному адресу ненадлежащим. Данное сообщение по своему содержанию
не является сообщением об изменении адреса, предусмотренным частью 1 статьи 124 АПК РФ, более того, подобное сообщение должно быть сделано заблаговременно.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО “Галерея-Алекс“.

Кассационная жалоба ЗАО “Зингер“ также не подлежит удовлетворению, поскольку вывод апелляционного суда, который ответчик просит исключить из обжалуемого постановления, не влияет на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-44718/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Галерея-Алекс“ и закрытого акционерного общества “Зингер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА