Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2008 по делу N А56-53754/2007 Суд, частично взыскивая задолженность по договору аренды нежилого помещения, отказал КУГИ в расторжении договора и выселении ООО из занимаемого им помещения, указав, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку до принятия судом решения по делу ООО погасило большую часть задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. по делу N А56-53754/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ОПТИМА“ генерального директора Слепичева А.Б. (решение единственного участника общества от 09.12.2004 N 7), представителя Цецуры Е.С. (доверенность от 01.09.2008 N 27), рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-53754/2007 (судья Захарова М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОПТИМА“ (далее - Общество) о взыскании 40 804 руб. 21 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 и 6 340 руб. 49 коп. пеней за указанный период, а также просил расторгнуть договор аренды от 15.04.2005 N 12-А003705 и выселить Общество из занимаемого нежилого помещения общей площадью 79,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, лит. А, пом. 11 Н.

Решением от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 12 975 руб. 97 коп. задолженности и 6 340 руб. 49 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части и удовлетворить требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела истцом доказано наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы в течение трех месяцев, что является основанием для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Последующее внесение Обществом задолженности не может препятствовать расторжению договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор)
15.04.2005 подписали договор N 12-А003705 аренды помещения, площадью 79,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, сроком действия 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.

Согласно условиям договора арендатор принял на себя обязанность перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За период с 01.01.2007 по 31.10.2007 у него образовалась задолженность в размере 40 804 руб. 21 коп.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что за указанный период согласно расчету Комитета составляет 6 340 руб. 49 коп.

Согласно пункту 5.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет в адрес Общества направил претензию от 12.09.2007 N 2286 с требованием погасить задолженность и пени, а также о расторжении договора и добровольном освобождении занимаемого помещения.

Указанные требования ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности в размере 27 828 руб. 24 коп.

При вынесении решения суд посчитал требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 12 975 руб. 97 коп. и пеней подтвержденным материалами дела и соответствующим статьям 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика из нежилых помещений отказал, мотивировав решение отсутствием задолженности Общества по внесению арендной платы в течение
трех месяцев с учетом погашения части задолженности.

В части первой статьи 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с частью второй вышеуказанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в том числе и при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что допущенные Обществом нарушения не являются существенными для расторжения договора аренды и выселения ответчика. Согласно материалам дела, до принятия судом решения по делу, ответчик частично погасил задолженность по арендной плате и на момент принятия решения задолженность составляла 12 975 руб. 97 коп. Названная задолженность была взыскана с Общества в пользу Комитета. Решение в этой части Комитетом не обжалуется.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и сохранить договорные отношения между сторонами, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства погасил большую часть задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-53754/2007 оставить без изменений, а кассационную
жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

А.В.КАДУЛИН

Т.И.САПОТКИНА