Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А44-2638/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисного оборудования, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А44-2638/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2008 (судья Чепрасова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-2638/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Чип оптима“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании 26 400 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт офисного оборудования.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, с Управления в пользу Общества взыскано 26400 руб. задолженности и 1056 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 19.03.2008 и постановление от 22.05.2008, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, 13.04.2005 Обществом и Управлением был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт офисного оборудования, по условиям которого Общество обязалось осуществлять техническое обслуживание исправного офисного оборудования, а Управление - своевременно оплачивать техническое обслуживание (3300 руб. в месяц). Согласно договору выполнение работ подтверждается двусторонним актом. В соответствии с условиями договора его действие продлено на 2006 год.
В период с января 2006 по август 2006 года ответчик, получив акты выполненных работ, не возвратил их истцу и не произвел оплату указанных работ. Кроме того, Управление оставило без ответа направленные истцом 20.11.2006 и 14.02.2007 претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон и сделали обоснованный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт оказания истцом услуг в спорный период стоимостью 26 400 руб. и получения им актов выполненных работ в период с января по август 2006 года. С учетом данного обстоятельства и совокупности иных доказательств, в том числе односторонних актов сдачи-приемки результата работы, которым дана надлежащая оценка, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А44-2638/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ