Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 по делу N А26-4986/2008 Если, как указывает налогоплательщик, спорные расходы были включены в затраты 2004 года, он был обязан представить в налоговый орган измененные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы, поскольку такие действия не предприняты, а получение дохода от соответствующих сделок доказано, доначисление НДФЛ и ЕСН обоснованно. Базой для определения суммы штрафа по статье 119 НК РФ является не сумма налога, указанная в декларации, а сумма, подлежащая фактической уплате (доплате).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-4986/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

о признании недействительным (частично) решения от 16 июня 2008 года N 27,

при участии:

от заявителя - Момотова А.Ю., представителя (копия доверенности - том 1, л.д. N 16);

от ответчика - Николаева А.В., заместителя начальника юротдела (копия доверенности -

том 1, л.д. N 50);
Калашник Г.Э., гл. госналогинспектора (копия доверенности - том 1, л.д. N 59),

установил:

заявитель - индивидуальный предприниматель Суснило Леонид Евгеньевич (далее - предприниматель Суснило Л.Е., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52 072 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 6 717 руб. 28 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в размере 10 414 руб. 40 коп.; доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 31 032 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 4 003 руб. 12 коп и штрафа в размере 6 206 руб. 40 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления в налоговой орган деклараций по указанным налогам в виде штрафа в размере 124 972 руб. 80 коп. и 74 476 руб. 80 коп. соответственно по тем основаниям, что указанный ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29 октября 2008 года поступили возражения на заявление предпринимателя Суснило Л.Е. (том 2, л.д. N 1-3).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2008 года, представителем заявителя представлены дополнения относительно заявленных требований (том 2, л.д. N 4-8), а также копии: счетов-фактур, товарной накладной, акта выполненных работ и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (том 2, л.д. N 9-18). Представителями ответчика дополнительно представлен акт зачета взаимных
требований от 30.12.2005 года (том 2, л.д. 19).

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 01.05.04 года, счет-фактура N 33 от 15.07.04 года, товарная накладная N 33 от 15.07.04 года и акт приема-передачи векселя от 15.07.04 года (том 2, л.д. N 23-27). Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2, л.д. N 28-75).

В связи с получением от заявителя дополнительных доказательств, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, представители ответчика просили предоставить им возможность изучить новые документы. Для этого в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему (том 2, л.д. N 4-8). По первому эпизоду спора пояснил, что расходы, связанные с извлечением дохода, полученного в 2005 году, должны быть отражены в 2005 году. Однако считает, что есть вопрос: в какой сумме расходы, понесенные предпринимателем в 2004 году, должны быть отражены в 2005 году, когда был получен доход. Предприниматель приобрел доску обрезную в июле 2004 года, реализовал ее частично в конце декабря 2004 года, а доход получил в 2005 году. Поэтому инспекция обязана была исследовать документы 2004 года. На уточняющие вопросы сообщил, что документов по сделке с ООО “Лескор“ не сохранилось, измененные декларации по НДФЛ за 2004 и 2005 г. г. предприниматель в налоговый орган не представлял. По эпизоду спора, связанному со взаимозачетом с ФГУ “Калевальский лесхоз“ сообщил, что нельзя делать выводов только из анализа акта зачета взаимных требований и акта выполненных работ,
т.к. могли быть и иные сделки. По эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов, на уточняющий вопрос сообщил, что документов по перевозке и хранению дизельного топлива нет. По вопросу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение срока представления деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год сообщил, что в связи с отсутствием в представленных декларациях налогов к уплате, инспекция необоснованно исчислила штраф по п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации исходя из размеров доначисленных по итогам налоговой проверки налогов. Уточнил, что спор по данному эпизоду касается только деклараций за 2005 год и не относится к декларациям за 2006 год, т.к. в заявлении он не отражен.

Ответчик в возражениях на заявление предпринимателя и его представители в судебном заседании требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя Суснило Л.Е.

В соответствии со ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, в частности, как в денежной, так и в натуральной формах.

При этом плательщики налога на доходы физических лиц имеют право на социальные налоговые вычеты в соответствии со ст. 219 Кодекса, а также на профессиональные налоговые вычеты. В силу п/п 1 ст. 221 НК Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода и передачи доходов в натуральной форме.

Налоговая декларация по НДФЛ в силу ст. 229 Кодекса должна быть представлена не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектом налогообложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) в соответствии с п. 2 ст. 236 НК Российской Федерации для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговую декларацию по ЕСН они обязаны представлять не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст. 244 Кодекса).

Судом установлено, что на основании решения от 11 февраля 2008 года N 16 (том 1, л.д. N 52) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Суснило Л.Е. за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. Требованиями N N 1, 2 и 3 (том 1, л.д. N 53-58), полученными предпринимателем лично 11 и 28 февраля 2008 года, налогоплательщику было предложено представить документы к проверке.

Указанные требования исполнены не были.

На основании имеющихся и полученных от контрагентов предпринимателя документов проверяющими был составлен акт проверки от 15 мая 2008 года N 21 (том 1, л.д. N 61-78), копию которого налогоплательщик получил лично 15 мая
2008 года.

В связи с получением указанного акта выездной налоговой проверки предприниматель Суснило Л.Е. 04 июня 2008 года направил в налоговый орган документы по своей предпринимательской деятельности, а также налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005, 2006, 2007 г. г. и заявления на предоставление налоговых вычетов (сопроводительное письмо - том 1, л.д. N 86-87).

Решением инспекции от 16 июня 2008 года N 27 (том 1, л.д. N 20-38) предприниматель Суснило Л.Е. был привлечен к налоговой ответственности, в частности, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму дохода по сделкам с ООО “Лескор“ и ООО “ПРТ-Лес“ в размере 234 121 руб. 42 коп., взаимозачета с ФГУ “Калевальский лесхоз“ в размере 11 363 руб. 72 коп.; завышением налоговых вычетов на сумму дизельного топлива, приобретенного у ООО “Эндурус“ и реализованного ООО “Риотекс“, а также за нарушение срока представления налоговых деклараций по указанным налогам. Налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные в этой связи налоги и начисленные пени.

Суд отмечает, что предпринимателем Суснило Л.Е. не заявлено о каких-либо нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее итогов и при вынесении оспариваемого решения. Судом таких нарушений не установлено.

Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.

Относительно эпизодов спора, связанных с занижением предпринимателем Суснило Л.Е. в 2005 году налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (п. п. 1.3.1 и 1.4.1 решения - том 1, л.д. N 26 и 31).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель полученную в 2005 выручку от сделок с ООО “Лескор“ в сумме 36 771
руб. (платежные поручения N 005/28564 от 19.04.05 года и N 005/1237 от 28.04.05 года) и ООО “ПРТ-Лес“ в сумме 197 350 руб. 42 коп. (платежное поручение N 68 от 26.01.05 года) не отразил в налоговой декларации по НДФЛ (и соответственно в декларации по ЕСН).

ООО “Лескор“ в апреле-мае 2004 года было реализовано дизельное топливо (в частности, в количестве 2 000 литров на сумму 21 004 руб. по счету-фактуре от 05 мая 2004 года - том 2. л.д. N 11). ООО “ПРТ-Лес“ в конце декабря 2004 года приобрело доску обрезную в объеме 54,21 куб. метров (счета-фактуры от 23 и 30 декабря 2008 года - том 2, л.д. N 9 и 10).

Получение указанного дохода в 2005 году заявитель не оспаривает (заявление - том 1, л.д. N 4, дополнение к заявлению - том 2, л.д. N 4). Представитель заявителя в судебном заседании признал, что расходы, связанные с извлечением дохода, полученного в 2005 году, должны быть отражены в 2005 году.

Вместе с тем, как указывает заявитель, расходы по этим сделкам были отнесены на 2004 год. В обоснование этого довода представителем заявителя представлены доказательства приобретения предпринимателем Суснило Л.Е. в июле 2004 года у ООО “ТехСтрой“ 95,55 куб. метров доски обрезной на сумму 366 998 руб., в т.ч. НДС - 55982,75 руб. (договор купли-продажи от 01.05.04 года, счет-фактура от 15.07.04 года, товарная накладная от 15.07.04 года, акт приема-передачи векселей от 15.07.04 года - том 2, л.д. N 23-27).

Данная сделка отражена предпринимателем в реестре расходных документов за 2004 год (том 2, л.д. N 43, строка 4). Однако увязать приобретение
этого товара в июле 2004 года с реализацией доски обрезной в конце декабря 2004 года ООО “ПРТ-Лес“ не представляется возможным. Наличие у предпринимателя дизельного топлива, которое могло быть реализовано в апреле-мае 2004 года ООО “Лескор“, документально не подтверждено. Как сообщил представитель заявителя в судебном заседании, документов по сделке с ООО “Лескор“ не сохранилось. Указанные в сопроводительном письме от 04.06.08 года (том 1, л.д. N 86) счета-фактуры N N 36 и 37 от 01 апреля 2004 года; N 40 от 21 апреля 2004 года; N 45 от 05 мая 2004 года; 51 и 52 от 04 июня 2004 года не представлены.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых органах лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на налогоплательщиках - факта и размера понесенных расходов.

Получение предпринимателем Суснило Л.Е. в 2005 году дохода от указанных сделок налоговой инспекцией доказано и заявителем признано. Налогоплательщиком, как им утверждается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 223 НК Российской Федерации расходы, связанные с извлечением этого дохода в 2005 году не заявлены. По мнению суда, в случае, если эти расходы предприниматель включил в затраты 2004 года, о чем указывается в заявлении в суд от 18.08.08 года и дополнении к заявлению от 28 октября 2008 года, то он обязан был представить в налоговый орган измененные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы. До настоящего времени такие действия налогоплательщиком не предприняты, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, и поддержанные
его представителя в судебном заседании о том, что обнаружив получение предпринимателем в 2005 году дохода по сделкам, совершенным в 2004 году, инспекция должна была изучить документы 2004 года. Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик требования о представлении документов не исполнил. Необходимые документы, в т.ч. налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, поступили в инспекцию только 04 июня 2008 года. При этом в сопроводительном письме (том 1, л.д. N 86-87) налогоплательщиком факт включения расходов, связанных с получением каких-либо сумм дохода в 2005 году, в затраты 2004 году не упоминается (указывается, что доходы, полученные в 2005 году от ООО “Лескор“ и ООО “ПРТ-Лес“ являются выручкой 2004 года).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по этому эпизоду спора.

Также инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год на сумму дохода по взаимозачету с ФГУ “Калевальский лесхоз“ в размере 11 363 руб. 72 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований от 30.12.05 года (том 2, л.д. N 19) предприниматель Суснило Л.Е. и ФГУ “Калевальский лесхоз“ сочли исполненными взаимные денежные обязательства в сумме 95 589 руб. 27 коп., в т.ч. НДС в сумме 14581 руб. 42 коп. (без НДС - 81007 руб. 85 коп.).

Вместе с тем, актом N 9 от 30.12.05 года (том 2, л.д. N 13) подтверждается выполнение предпринимателем лесозаготовительных работ на сумму 82 180 руб. 08 коп., в т.ч. НДС в сумме 12 535 руб. 95 коп. (без НДС - 69644 руб. 13 коп.).

Выполнение работ, оказание услуг Лесхозу на сумму 11 363 руб.
72 коп. (81007,85 руб. - 69644,13 руб.) предпринимателем документально не подтверждено. По данному эпизоду спора представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что нельзя делать выводов только из анализа акта зачета взаимных требований и акта выполненных работ, т.к. могли быть и иные сделки. Заявитель и его представитель не пояснили, что это за сделки, документально их наличие не подтвердили. Таким образом, заявителем не исполнено требование части 1 ст. 65 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно завышения налоговых вычетов на сумму дизельного топлива, приобретенного у ООО “Эндурус“ и реализованного ООО “Риотекс“.

Предприниматель Суснило Л.Е. реализовал ООО “Риотекс“ в октябре 2005 года дизельное топливо в количестве 9 589 литров на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС - 21355 руб. 93 коп. (договор на оказание услуг от 03.10.05 года - том 2, л.д. N 70-71; счет-фактура и товарная накладная от 12.10.05 года - том 2, л.д. N 73-74; доказательства оплаты - том 2, л.д. N 72).

Как указывает заявитель в заявлении и пояснил его представитель в судебном заседании, указанному обществу было реализовано дизельное топливо, приобретенное предпринимателем у ООО “Эндурус“. В дополнении к заявлению (том 2, л.д. N 8) поясняется, что поставки дизельного топлива ООО “Эндурус“ осуществлялись отдельными партиями в течение октября, ноября и декабря 2005 года, а не единовременно. По окончании поставок ООО “Эндурус“ в декабре 2005 года был выставлен один счет-фактура и тогда же Суснило Л.Е. оплатил его. Поскольку никаких других поставок дизельного топлива не было, Суснило Л.Е. мог реализовать покупателю - ООО “Риотекс“, только то топливо, которое он получил от ООО “Эндурус“.

Суд отмечает, что договор на предоставление услуг (купли-продажи бензина и дизельного топлива) был заключен между ООО “Эндурус“ и предпринимателем Суснило Л.Е. 01 декабря 2005 года. В представленном платежном поручении N 29 от 29.12.05 года (том 2, л.д. N 64), которым предприниматель перечислил ООО “Эндурус“ 450000 руб. и данные которого согласуются со счетом-фактурой N 35 от 30.12.05 года (том 2, л.д. N 65), содержится ссылка на договор от 14 декабря 2005 года N 32.

Как сообщил представитель заявителя в судебном заседании, документов по перевозке и хранению дизельного топлива, приобретенного у ООО “Эндурус“, у предпринимателя нет. Вместе с тем, объем поставки дизельного топлива составляет 30821,9 литров (1/2 железнодорожной цистерны), а поселок Калевала, в котором проживает предприниматель, располагает на значительном расстоянии от ближайших железнодорожных станций (Кемь и Новое Юшкозеро).

По мнению суда, в октябре 2005 года, на основании договора оказания услуг (купли-продажи бензина и дизельного топлива) от 03 октября 2005 года, предприниматель Суснило Л.Е. не мог реализовать ООО “Риотекс“ дизельное топливо, которое им было приобретено у ООО “Эндурус“ почти два месяца спустя - по договору от 01 декабря (14 декабря) 2005 года.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду спора.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Заявитель также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности за нарушение срока представления деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Предприниматель Суснило Л.Е. и его представитель полагают, что в связи с отсутствием в представленных декларациях налогов к уплате, инспекция необоснованно исчислила штраф по п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации исходя из размеров доначисленных по итогам налоговой проверки налогов. Считают, что в этом случае штраф равен нулю.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что спор по данному эпизоду касается только деклараций за 2005 год и не относится к декларациям 2006 года.

Предпринимателем Суснило Л.Е. налоговые декларации по НДФЛ (том 1, л.д. N 88 - 101) и ЕСН за 2005 год были представлены в инспекцию 05 июня 2008 года, что отражено налоговым органом в решении (п. п. 1.3.1 и 1.4 - том 1, л.д. N 25 и 30) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа указанной нормой Кодекса определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Суд признает, что доводы заявителя и его представителя основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд оставляет требования предпринимателя Суснило Л.Е. без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.В.КОХВАККО