Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2008 по делу N А56-16377/2007 Суд отказал в иске об обязании ответчика запретить продавать средства для защиты животных от блох и клещей, содержащие запатентованное вещество “Фипронил“, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку ответчик до принятия судом решения по существу спора добровольно прекратил реализацию указанных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А56-16377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Верные друзья“ Черезова С.Н. (доверенность от 16.11.2007), рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “BASF Agro B. V., Arnhem (NL), Wadenswil-Branch“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N
А56-16377/2007,

установил:

компания “BASF Agro B. V., Arnhem (NL), Wadenswil-Branch“, зарегистрированная по законодательству Швейцарии (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верные друзья“ (далее - ООО “Верные друзья“), в котором просила суд запретить ответчику продавать средства для защиты животных от блох и клещей “Протектор-спрей“ и “Fipron“, содержащие запатентованное вещество “Фипронил“ (патент Российской Федерации N 2051909).

Решением от 07.02.2008 в иске отказано.

Постановлением от 08.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащую применению статью 14 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что суды, установив факт неправомерного использования ответчиком изобретения и добровольное прекращение ответчиком нарушения прав истца после обращения последнего с иском в арбитражный суд, не вынесли судебных актов о прекращении нарушения исключительного права на данное изобретение, однако суд принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов при отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Верные друзья“ в части отказа в иске просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель ООО “Верные друзья“ в судебном заседании кассационного суда обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания в соответствии с пунктом 2 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила арбитражный суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на изобретение “Производные N - фенилпиразола“ по патенту Российской Федерации N 2051909 с приоритетом от 12.06.1987 (т. 1, л.д. 13-15).

Данное право приобретено Компанией на основании договора уступки патента от 22.08.2006 N РД0011485 (т. 1, л.д. 40 - 41, 117).

Компания, полагая, что ООО “Верные друзья“ нарушает ее права, реализуя средства защиты животных от блох и клещей “Fipron“ (спрей), “Протектор-спрей“ (Protector) 100 мл, “Протектор-спрей“ (Protector) 250 мл, на упаковке которых указано, что в качестве активного вещества содержится “фипронил“, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик прекратил реализацию средств для защиты животных от блох и клещей “Fipron“ и “Протектор-спрей“, содержащих “фипронил“. Суды указали в судебных актах, что запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем, иное означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств (получение им лицензии, истечение срока патента и т.д.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил суд запретить ответчику продавать
средства для защиты животных от блох и клещей “Протектор-спрей“ и “Fipron“, содержащие запатентованное вещество “фипронил“. В обоснование иска Компания сослалась на заключение патентного поверенного, согласно которому в веществе, описываемом формулой 5-амино-1-(2,6-дихлоро-4-(трифторметил) фенил)-4 (трифторметилсульфинил)-1Н-пиразол-3-карбонитрил, содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения “Производные N-фенилпиразола“, подлежащего правовой защите по патенту N 2051909.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде добровольно прекратил торговлю спорными препаратами от блох и клещей.

Поскольку заявленные истцом требования добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судом решения по существу спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд правомерно взыскал судебные расходы по иску с ответчика в пользу истца в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом подлежащих применению статьи 14 Патентного закона и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Патентного закона, действовавшего на момент обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд, любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать: прекращения нарушения патента; возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством; публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации; осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 этой статьи требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

В
соответствии с указанными нормами права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило добровольное их исполнение ответчиком до принятия судом первой инстанции решения. Суд кассационной инстанции полагает, что это основание является достаточным для принятия решения об отказе в иске. При этом мотивы, по которым ответчик добровольно прекратил реализацию спорных препаратов от блох и клещей, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А56-16377/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании “BASF Agro B. V., Arnhem (NL), Wadenswil-Branch“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА