Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2008 по делу N А21-206/2008 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного получения ответчиком перечисленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств истца, поскольку материалами дела не подтверждается факт неправомерного перечисления спорных денежных средств при наличии у истца задолженности перед ответчиком за поставленный в отопительный сезон по договору поставки уголь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. по делу N А21-206/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение-Гусев“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-206/2008 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение-Гусев“ (далее - ООО “Теплоснабжение-Гусев“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтик-Петролеум“ (далее - ООО “Балтик-Петролеум“) о взыскании 624 334 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.04.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной
жалобе ООО “Теплоснабжение-Гусев“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенное по делу решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО “Балтик-Петролеум“, не являющемуся стороной исполнительного производства, в рамках которого ООО “Теплоснабжение-Гусев“ должно было получать с товарищества собственников жилья “Домохозяин“ (далее - ТСЖ “Домохозяин“) в соответствии с исполнительным листом N 009594 денежные средства, было неправомерно перечислено судебным приставом-исполнителем 624 334 руб. 75 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 по делу N А21-2089/2006 с ТСЖ “Домохозяин“ в пользу ООО “Теплоснабжение-Гусев“ взыскано 2 487 411 руб. 37 коп. задолженности и 213 321 руб. 30 коп. пеней.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Калининградской области 22.12.2006 выдан исполнительный лист N 009594, на основании которого Службой судебных приставов Гусевского района Калининградской области 17.01.2007 возбуждено исполнительное производство.

На основании письма генерального директора ООО “Теплоснабжение-Гусев“ от 17.01.2007 N 32, в котором последний просит поступившие от ТСЖ “Домохозяин“ денежные средства в сумме 2 251 059 руб. 49 коп. перечислять ООО “Балтик-Петролеум“, перед которым у истца имеется задолженность за поставленный в отопительный сезон 2005 - 2006 года уголь (л.д. 58), судебный пристав-исполнитель перечислил по указанным в письме от 17.01.2007 N 32
реквизитам ООО “Балтик-Петролеум“ 624 334 руб. 75 коп.

ООО “Теплоснабжение-Гусев“, оспаривая полномочия генерального директора Коломиеца А.П. на подписание названного письма и указывая на неправомерность получения ООО “Балтик-Петролеум“ денежных средств в сумме 624 334 руб. 75 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование незаконности получения ответчиком перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств истец ссылается на то, что Коломиец А.П. стал генеральным директором только 18.01.2007, тогда как письмо датировано 17.01.2007, и, кроме того, указывает на нахождение ООО “Теплоснабжение-Гусев“ в стадии банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Доказательства необоснованного перечисления истцом спорной денежной суммы ООО “Балтик-Петролеум“ в материалы дела не представлены. Напротив, как установлено судом первой инстанции, в период с 2005 по 2006 год между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке угля, и по состоянию на 17.01.2007 имелась задолженность истца перед ответчиком, что признается генеральным директором ООО “Теплоснабжение-Гусев“ в письме от 17.01.2007.

При наличии
представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2007 по делу N А21-3112/2007, в соответствии с которым ООО “Балтик-Петролеум“ включено в реестр кредиторов ООО “Теплоснабжение-Гусев“ с суммой требований 759 223 руб. 31 коп. с очередностью удовлетворения требований в третью очередь, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 624 334 руб. 75 коп. получены ответчиком без должного правового основания.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-206/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Теплоснабжение-Гусев“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Т.В.ШПАЧЕВА